Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А45-14734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 26, офис 108, ИНН 5445036561 ОГРН 1145476054228) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 58а, офис 2, ИНН 5406744112 ОГРН 1135476065713) и обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (353780, Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская, улица Мира, дом 244, ИНН 2333013391, ОГРН 1152369000090) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галкин Евгений Александрович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» Прохоров Павел Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Адээль».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – общество «ТД Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – общество «Кубаньсибфрут»), обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – общество «ВВВ Микс») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной от 22.07.2017 № 3 на сумму 2 000 445 руб. по передаче товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Галкин Евгений Александрович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» Прохоров Павел Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Адээль».

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ВВВ Микс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии у истца права на оспаривание рассматриваемой сделки основано на ошибочном толковании судами норм законодательства, так как им не доказано нарушение спорной сделкой его прав; в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования судебных актов, подтверждающих требования других кредиторов, а не путем признания сделок недействительными; суды необоснованно не учли выводы суда, изложенные в решении от 07.09.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8109/2018, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; рассматриваемые требования направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-8109/2018 и № А45-12353/2019, что нарушает принцип правовой определенности судебных актов; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «ТД Партнер» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А32-8109/2018 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что на основании заключенного между обществом «Кубаньсибфрут» (покупатель) и обществом «ВВВ Микс» (поставщик) договора от 20.03.2015 № 20/03/15 (далее – договор), продавец обязался отгрузить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии товара путем переговоров и окончательно подтверждаются накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, оформляемыми при отгрузке.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приемки их по количеству и качеству, производится оплата в трехдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней. Также по согласованию сторон может проводиться предоплата и уменьшение или увеличение сроков оплат при наличии письменного соглашения.

Согласно товарной накладной от 22.07.2017 № 3 поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: виноград Виктория в количестве 6 371 кг, виноград Суперойл в количестве 6 215 кг, виноград черный с косточкой 6 499 кг на общую сумму 2 000 445 руб.

Общество «Кубаньсибфрут» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 545 445 руб.

Постановлением от 09.12.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8109/2018, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Кубаньсибфрут» в пользу общества «ВВВ Микс» 1 545 445 руб. задолженности, 133 287 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 545 445 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Наличие задолженности в размере 1 545 445 руб. основного долга послужило основанием для обращения общества «ВВВ Микс» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Кубаньсибфрут».

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 к производству арбитражного суда принято заявление общества «ВВВ Микс» о признании несостоятельным (банкротом) обществом «Кубаньсибфрут».

Определением суда от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении общества «Кубаньсибфрут» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна; требование общества «ВВВ Микс», подтвержденное постановлением от 09.12.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-8109/2018, включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В рамках дела № А45-12353/2019 к производству арбитражного суда определением суда от 08.11.2019 принято заявление общества «ТД Партнер», подтвержденное решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43316/2018 о признании банкротом общества «Кубаньсибфрут».

Полагая, что сделка, оформленная товарной накладной от 22.07.2017 № 3 на сумму 2 000 445 руб., является мнимой и совершена с целью искусственного создания задолженности общества «Кубаньсибфрут» перед обществом «ВВВ Микс», общество «ТД Партнер», являющееся кредитором общества «Кубаньсибфрут», обратилось в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 166, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 24 Постановления № 35; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовыми позициями, обозначенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539.

Исходя из доказанности материалами дела отсутствия экономической целесообразности поставки товара по оспариваемому договору, учитывая отсутствие своевременного отражения спорной поставки в бухгалтерской отчетности общества «ВВВ Микс», неуказание в бухгалтерской отчетности общества «Кубантсибфрут», неподтверждение факта передачи товара перевозчику и перевозчиком покупателю, хранения товара на складе продавца или покупателя, реализации данного товара, суды пришли к выводу о создании между ответчиками формального документооборота, мнимом характере спорной сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Отклоняя доводы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого требования о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Постановления № 63 указали, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что интересы общества «ТД Партнер» как кредитор общества «Кубаньсибфрут» затрагиваются данным спором и он вправе обратиться с настоящим иском.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве), и решение суда по делу о взыскании задолженности по товарной накладной фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований должника.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Учитывая, что вследствие возбуждения в отношении общества «Кубаньсибфрут» дела о несостоятельности (банкротства) отношения сторон осложнены банкротным элементом, к рассматриваемым требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен установить реальность совершенных хозяйственных операций путем установления всех обстоятельств их совершения, в том числе с учетом иных доказательства, в том числе, составленных с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующих об объективности факта совершения и исполнения сделки. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном, создает у суда разумные сомнения, обязанность по опровержению которых возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судами с учетом возражений ответчика и существа заявленных им доводов осуществлена проверка возможности реального исполнения спорной сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности (в том числе: товарную накладную от 22.07.2017 № 1, договор-заявку от 21.07.2017 № 32925 (подписан перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «КонТранс» и не подписан обществом «Кубаньсибфрут»), акт приема-передачи товара от 22.07.2017 № 1, доверенность общества «Кубаньсибфрут» от 20.07.2017 № 20 на Белкина В.В., декларации, книги покупок), учитывая отсутствие экономической целесообразности поставки товара, неисполнение сделки сторонами, несвоевременное отражение спорной операции в налоговой отчетности общества «ВВВ Микс» и отсутствие ее в отчетности общества «Кубаньсибфрут», неподтверждение факта передачи товара от продавца перевозчику и от него покупателю (отсутствие первичных документов, подтверждающих перевозку товара), а также реализации приобретенного по сделке винограда обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон», суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность надлежащими первичными документами реальность спорной хозяйственной операции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки ввиду ее мнимости и создания между ответчиками формального документооборота.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия совокупности объективных относимых и допустимых доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара, и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правомочия кредитора, предусмотренные пунктом 24 Постановления № 35 и пунктом 17 Постановления № 63.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и с учетом в деле банкротного элемента; судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Довод кассатора о нарушении судами статьи 69 АПК РФ в связи с неприменением выводов, приведенных в судебных актах по делу № А32-8109/2018, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Поскольку в рамках дела № А32-8109/2018 вопрос о реальности отношений между поставщиком и покупателем не рассматривался, действительность сделки не проверялась, применялся так называемый «пониженный» стандарт доказывания, возможный при рассмотрении гражданских дел вне рамок дела о банкротстве, оснований считать выводы, изложенные в постановлении от 09.12.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8109/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правомерные выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении судами положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Поскольку норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова