Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-195173/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34538/2017-ГК

Дело №А40-195173/16
г.Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ДЭП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-195173/16, принятое судьей Стародубом А.П. (116-1779) по иску ООО "Компания ДЭП" (ОГРН: <***>) к АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ДЭП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в сумме 510 125 руб. 26 коп., процентов в размере 779 руб. 36 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 510 125 руб. 26 коп. за период с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.2013.

В ходе выполнения работ, как указывает истец, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по договору, не поставлялось оборудование.

Истец направил по почте ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 499/13 с одновременным предъявлением претензии по оплате образовавшейся задолженности, к уведомлению были приложены формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам и расчет стоимости невыполненных работ.

Истец зачел размер перечисленного ответчиком аванса в размере 632 768,98 руб. и, вычтя стоимость невыполненных из-за отсутствия оборудования работ, потребовал доплатить 510 125,26 руб.

Ответчик в письме исх. №1200/16 от 01.08.2016 сообщил об отказе от подписания приложенных форм КС-2 и КС-3, о требовании возврата аванса, о требовании уплаты неустойки, о требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 632 768,98 руб. сумма основного долга составляет 510 125.26 руб.

Ответчик с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения и претензии истца по настоящее время не рассчитался с истцом.

В связи с неоплатой работ истцом также начислены суммы процентов в размере 779 руб. 36 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 510 125 руб. 26 коп. за период с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ и наличия у ответчика оснований для их оплаты не доказан.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ, нарушении ответчиком встречных обязательств, что привело в невозможности выполнения работ в части, отклоняются судом.

В соответствии с п.4.7 договора работы считаются выполненными только при условии передачи истцом ответчику полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации не позволяет подтвердить фактическое выполнение работ по договору.

Однако за период с момента заключения договора 25.12.2013 по дату поступления ответчику письма истца о расторжении договора какие-либо документы (акты, исполнительная документация) в адрес ответчика не поступали.

Предметом договора являлся комплекс работ по поставке, монтажу, наладке оборудования, из них стоимость пусконаладочных работ составляет 689 807 руб. 83 коп.

При этом акт технической готовности составлен только на монтажные работы, но не на пусконаладочные.

Сам истец письмом от 27.07.2015 №492-15 уведомил ответчика о наличии проблем, препятствующих выполнению работ по договору, впоследствии не указав на то, что данные работы все же выполнены.

Также из условий договора не усматривается, что выполнение истцом работ связано с какой-поставкой или иным обеспечением деятельности со стороны ответчика.

Следовательно, с учетом того, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, не представлен двусторонний акт выполнения работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, оснований для привлечения заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, спор возник из отношений подрядчика и субподрядчика, права и законные интересы заказчика работ не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции правомерно отказано в вызове свидетелей, объективность показаний которых находится под сомнением с учетом состояния их в трудовых отношениях со стороной спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-195173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00