Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-10072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10072/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-10072/2023 (судья Н.О. Курлышева), принятое по заявлению гражданки ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАЙП» (далее – ООО «СВАЙП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», Должник, Общество).

Определением от 19.04.2023 заявление ООО «СВАЙП» признано обоснованным, в отношении ООО «Клевер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023.

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим

утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 449 736 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клевер» требование ФИО2 (далее – Кредитор) в размере 148 500 руб. (стоимость товара ноутбука Lenovo legion 57), 26 390 руб. разницы между ценой товара; 10 318 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 10 790 руб. 40 коп. стоимости проведения независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 686 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.02.2023, 8 674 руб. 54 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 131 167 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 18.04.2023; прекращено производство по требованию ФИО2 в части включения в реестр расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-282/2023 в размере 3 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что судом не был поставлен вопрос о необходимости предоставления заявителем дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включение в реестр требования кредиторов

расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В настоящем судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции было учтено не только отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг (соответствующих актов), но и доказательств оплаты Кредитором услуг представителя.

Как видно из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника подписано самой ФИО2, достоверные доказательства того, что проект данного заявления был подготовлен именно ФИО4 и передан ФИО2, материалы дела не содержат; в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО2 ФИО4 не участвовала, как и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доказательства передачи ФИО2 в пользу ФИО4 наличных денежных средств в заявленной сумме также отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Кредитором требование в рамках одного судебного заседания и не предложил Кредитору представить дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на Кредитора возложено бремя доказывания обоснованности своих требований, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ

Кредитор, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий, а в конкретной ситуации – непредставления всей совокупности доказательств обоснованности размера предъявленных к Должнику требований при подаче соответствующего заявления.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ приложенный к апелляционной жалобе акт выполненных работ от 25.04.2024 по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2023 не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что указанный акт составлен после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения принятия, то есть не мог быть им исследован и оценен в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-10072/2023/тр.143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва