Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-2658/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13136/2019-ГК
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А60-2658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "Юкона", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-2658/2019

по иску ООО Управляющая компания "Юкона" (ОГРН 1046602673765, ИНН 6658192670)

к ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797),

третьи лица: ООО «Фудком» (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о выделе доли из общего имущества простого товарищества и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юкона" (далее – истец, ООО Управляющая компания "Юкона") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее – ответчик, ООО "Компания "НК") о выделе доли из общего имущества простого товарищества и признании права собственности на долю за истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фудком», Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на распределение площадей в объекте недвижимости. Однако, как утверждает истец, предметом исковых требований является не распределение площадей в объекте недвижимости в результате прекращения договора, а выделение в натуре доли в общем имуществе товарищей, возникшее в силу закона (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Отмечает, что имущество фактически между товарищами было распределено, передано в пользование, что подтверждается материалами дела, в частности актом распределения площадей между товарищами от 28.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО Управляющая компания "Юкона" (Товарищ 2) и ООО "Компания "НК" (Товарищ 1) заключен договор простого товарищества на завершение реконструкции объекта (далее – договор).

По условиям указанного договора товарищи обязуются соединить свои вклады путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения реконструкции объекта незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 22, кадастровый номер 66-6601/539/2006-169 (далее – Объект).

Согласно п. 3.6 договора по окончании реконструкции Объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между Товарищами следующим образом:

- 47 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-1. - 53 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-2.

После ввода объекта в эксплуатацию, распределения площадей в


реконструированном объекте товарищи самостоятельно оформляют права собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством порядке.

Впоследствии в дополнение к договору простого товарищества были заключены:

- дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2009 к договору простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008.

- Дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2012 к договору простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008.

- Договор присоединения от 20.01.2012 к договору простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008.

- Дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2012 к договору простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008.

Таким образом, сторонами вышеуказанного договора наряду с ООО "Компания "НК" являются: ООО Управляющая компания "Юкона", ООО «Фудком».

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями установлено следующее.

Вкладом Товарища 1 является объект незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 22, кадастровый номер 66-6601/539/2006-169, указанный в п. 2.1. Оценочная стоимость объекта 40 000 000 руб.

Вкладом Товарища-2 являются денежные средства в сумме 22 000 000 руб., вносимые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок не позднее 31.10.2008; строительные материалы и оборудование в соответствии с передаточным актом для целей завершения строительно-монтажных работ и согласованным графиком на сумму 21 000 000 руб.; оборудование и монтажные работы по закупке и установке лифта OTIS.

Вкладом Товарища 3 является финансирование мероприятий и работ по корректировке и внесению изменений в рабочий проект реконструкции объекта; организация и проведение строительно-монтажных работы по реконструкции объекта, обследований состояния объекта по результатам реконструкции объекта и приведение объекта в соответствие рабочему проекту и требованиям технических регламентов. Оценочный размер финансирования составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с договором и подписанными к нему дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2009, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 20.01.2012 и договора присоединения от 20.01.2012 размер долей составляет:

- Товарищ-1: ООО "Компания "НК" в общем имуществе Товарищей - 35,6 %;

- Товарищ-2: ООО Управляющая компания "Юкона" в общем имуществе Товарищей - 44,4 %;

- Товарищ-3: ООО «Фудком» в общем имуществе Товарищей - 20 %.

Как указывает истец, в июле 2014 года товарищами для завершения


поставленной цели по договору принято решение о продаже объекта недвижимости по ул. Репина, 22, являющегося предметом договора, ООО «Сервис-тур» и замены Товарища-1 с ООО "Компания "НК" на ООО «Сервис- тур» после государственной регистрации права за новым собственником путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 4 к договору подписано 20.01.2015. По условиям соглашения в связи с государственной регистрацией права 16.01.2015 по договору купли-продажи от 10.07.2014 ООО «Сервис-тур» принимает на себя права и обязанности ООО "Компания "НК" и заменяет его как сторона Товарищ-1 по договору простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008.

В подтверждение внесения вклада Товарищем-1 истец ссылается на представленные в материалы дела акт от 30.07.2008 передачи вклада по договору простого товарищества от 21.07.2008, внесения вклада Товарищем-2 – на акт от 31.12.2008 выполнения обязательств по финансированию по договору простого товарищества от 21.07.2008, внесения вклада Товарищем-3 - на акт от 28.08.2015 выполнения обязательств по договору простого товарищества от 21.07.2008 по финансированию мероприятий и выполнения строительно- монтажных работ и обследования состояния объекта реконструкции.

Как утверждает истец, в результате совместной деятельности и исполнения обязанностей Товарищами по состоянию на май 2015 года создан объект с техническими характеристиками, указанными в Техническом плане помещений, составленным 21.05.2015 ЕМУП БТИ.

Актом распределения площадей между Товарищами от 28.05.2015 переданы в фактическое пользование нежилые помещения в следующем составе:

Товарищ-1 ООО «Сервис-тур» получил в пользование нижеследующие помещения: 1 этаж: №№ 22, 23, 71-78, 83, 84; 2 этаж: №№ 36-39, 65, 66, 69-72; 3 этаж: №№ 17-47; антресоль 3 этаж: №№ 9,10, 13-20.

Товарищ-2 (истец) получил в пользование нижеследующие помещения: антресоль 3 этаж: №№ 11, 12, 35, 36; 4 этаж: №№ 37-80; 5 этаж: №№ 1-77.

Товарищ-3 ООО «Фудком» получил в пользование нижеследующие помещения: 1 этаж: №№ 22-70, 85-93; 2 этаж: №№ 40-64.

Обязательства по государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе за товарищами на фактически переданные нежилые помещения титульным собственником не исполнены.

Согласно исковому заявлению договор простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008 был прекращен в силу положений ст. 1050 ГК РФ ввиду банкротства Товарища-1 ООО «Сервис-тур» (дело № А60-51077/2015).

В отношении ООО "Компания "НК" введено конкурсное производство (дело № А60-35210/2015).

Как указал истец, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи недвижимого


имущества от 10.07.2014, заключённый между ООО «Сервис-тур» и ООО "Компания "НК" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Сервис-тур» возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество: земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

В мае 2017 года ООО «Сервис-тур» возвратило вышеуказанное имущество ООО "Компания "НК".

Как пояснил истец, фактически товарищи продолжали исполнять принятые на себя обязательства по договору для целей ввода объекта в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения. Конкурсные управляющие ООО "Компания "НК" выдавали доверенности на представителя и подписывали необходимые документы для Департамента Государственного строительного надзора по мероприятиям для сдачи объекта и Министерства строительства Свердловской области для целей продления Разрешения на строительство. ООО «Фудком» проводило и финансировало мероприятия по обследованию объекта на его соответствие требованиям технических регламентов. Истец проводил мероприятия по содержанию и эксплуатации объекта, в том числе поставке коммунальных услуг и его охране.

Требование истца от 18.07.2018 о выделении доли из общего имущества простого товарищества в натуре ответчик добровольно не исполнил, отказавшись подписать соглашение в виде передачи долей в натуре в соответствии с распределением площадей между Товарищами по условиям договора, согласованным 20.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2012 и Актом распределения площадей между Товарищами от 28.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор простого товарищества, установил, что указанный договор прекратил свое действие в связи с признанием одной из его стороны (ООО "Компания "НК") несостоятельным (банкротом) и пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, право собственности на объект не зарегистрировано, цель договора не достигнута, следовательно, у истца не возникло право на распределение площадей в объекте недвижимости.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на


правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском о выделе доли из общего имущества простого товарищества и признании права собственности, истец в основание иска ссылается на ст. 252 ГК РФ.

Изучив обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на распределение площадей в объекте недвижимости, то есть истец не вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При это суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Следовательно, применительно к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) в том случае, если объект недвижимости


возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на данный участок.

В данном случае, право собственности на земельный участок и на объект недвижимости зарегистрировано только за ООО "Компания "НК".

Принимая во внимание, что ООО "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, с 28.01.2016 договор простого товарищества от 21.07.2008 в силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ прекратил свое действие, при этом объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, право собственности на объект не зарегистрировано, то есть цель договора простого товарищества от 21.07.2008 не достигнута, следовательно, у истца не возникло право на выдел доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах отклоняется как не имеющий правового значения довод истца о том, что имущество фактически между товарищами было распределено, передано в пользование товарищам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 18.07.2019 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-2658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова