Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А76-4299/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9251/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А76-4299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 по делу № А76-4299/2017.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность, паспорт)


Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 04.09.2017 (резолютивная часть 28.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением от 22.01.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО5, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2025 поступило заявление должника, в котором он просит признать погашенными требования ФИО6, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 в размере 560 466 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 (резолютивная часть объявлена 15.07.2025) в удовлетворении заявления должника о признании погашенными требования кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования к ФИО1 как к субсидиарному должнику, были реализованы с торгов в деле № А76-40188/2009 о банкротстве основного должника - общества «Магтехноцентр», фактическое исполнение произошло новому кредитору, а не лично ФИО6 ФИО1 и ФИО7 признаны солидарными должниками перед ФИО6 по возмещению материального ущерба по договору купли-продажи № 1842-МТЦ от 28.01.2009 по поставке автомобиля, вытекающего из уголовного дела, в размере 540 519 руб. 00 коп (с учетом частичного погашения в деле ФИО7). ФИО1 29.07.2011 года был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника - общества «Магтехноцентр» по групповому косвенному иску в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в том числе и ФИО6, требования которой также вытекают из договора купли-продажи  № 1842-МТЦ от 28.01.2009 по поставке автомобиля. Следовательно, ФИО1 в статусе субсидиарного ответчика также является солидарным должником с должниками по уголовному делу. При рассмотрении жалобы общества «Азбука» об исключении общества из реестра требований кредиторов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2025 на основании установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств (ст. 69 АПК РФ), сделан вывод о том, что сумма взысканного с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности долга фактически погашена путем зачета в деле № А76-24168/2009. Более того, Верховный суд РФ в своем определении от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2) рассмотрел вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, определив их правовую природу, указав, что правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск. В пользу ФИО6 вынесено три судебных акта по взысканию материального ущерба. Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу ФИО6, суду следовало признать ее требования погашенными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.09.2018 требование ФИО6 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 560 642,38 руб., в т.ч. 540 519 руб. - основной долг, 19 947,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 176 руб. - судебные расходы.

Основанием для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника стал вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение от 03.04.2017 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-2316/2017, которым решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 18.10.2016 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 576 700 руб. 00 коп., а так же указано, что указанная задолженность является солидарной с ФИО7

При рассмотрении требования ФИО6 должник заявлял возражения, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Магтехноцентр» должник был привлечен к субсидиарной ответственности, и взыскание с него убытков приведет к двойному взысканию, что не допустимо.

Требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности было реализовано на торгах, задолженность была погашена путем заключения соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного.

Данные возражения должника оценены и отклонены судами трех инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФИО6

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 указано, что вопреки утверждению ФИО1 и ФИО3, их возражения со ссылкой на обстоятельства, касающиеся погашения требований к ФИО1 как к субсидиарному по отношению к обществу «Магтехноцентр» должнику, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что рассматриваемые требования ФИО6 к ФИО1 проистекают из причинения вреда в результате совершения преступления и подтверждены судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017), состоявшимся позднее упомянутых данными кассаторами событий, а также исходя из отсутствия в материалах спора доказательств реального погашения требований ФИО6 в рамках дела № А76-40188/2009 о несостоятельности общества «Магтехноцентр», что соотноситься с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные возражающими лицами обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве; суд округа посчитал сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы правильными.

Судебный акт, положенный в основу требования ФИО6 вступил в законную силу, вышестоящей инстанцией не отменен, равно как и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности требования ФИО6 (определение суда от 19.09.2018).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 по делу № А76-4299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева


Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина


                                                                                               М.В. Ковалева