Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А51-459/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-459/2024
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рамис»,

апелляционное производство № 05АП-2501/2025

на решение от 09.04.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-459/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании земельных участков,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамис»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

от администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис» (далее - ООО «Рамис», общество), в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Рамис» земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141,25:27:030204:80;

- возложить на ООО «Рамис» обязанность демонтировать установленные торговые павильоны на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80;

- взыскать с ООО «Рамис» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее также – Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 из чужого незаконного владения ООО «Рамис» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80, на ответчика возложена обязанность демонтировать установленные торговые павильоны на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80, на случай неисполнения решения суда с ООО «Рамис» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что письма арендодателя от 21.11.2019 невозможно расценивать как односторонний отказ от исполнения договора ввиду указания неверного срока прекращения договоров, а также ввиду дальнейшего поведения арендодателя, который своими конклюдентными действиями фактически отказался от расторжения договоров и продолжил их исполнение. Уведомления от 01.11.2023 ООО «Рамис» не получало, о данном вопросе стало известно лишь после поступления заявления в арбитражный суд. По мнению апеллянта, прекращение обременения в 2022 году на основании уведомлений от 2019 года не основано на законе. Продолжение внесения платы за землю на фоне отсутствия активных действий со стороны истца по прекращению правоотношений в длительный период времени свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. Ответчик настаивает на том, что оплата производилась им в рамках бессрочного договора, проводились совместные сверки и отсутствовали претензии по использованию имущества и иные уведомления о прекращении договоров аренды.

В отзыве на апелляционную Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель истца – доводы, приведенные в отзыве.

Неявка в судебное заседание представителей третьего лица, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названного участника процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2023 Администрацией проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80, результаты которого зафиксированы в акте № 370.

Согласно данному акту по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира: северо-восточный угол дома, участок находится примерно в 48 метрах по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 131 кв.м с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей (для размещения временного магазина продовольственных товаров в комплексе с автобусной остановкой «Фабрика Пианино»), установлен объект недвижимости - магазин «Продукты24». Земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 на период с 14.02.2012 по 13.02.2017 (договор № 236 от 16.04.2012).

На земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:4508, расположенном по адресу: <...>, площадью 114 кв.м с видом разрешенного использования: киоски, лотки, временные павильоны розничной торговли и обслуживания, установлен объект недвижимости - магазин «24 Островок» (остановка общественного транспорта «Скватоспольская»). Земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 на период с 03.06.2014 по 02.06.2019 (договор № 453 от 25.07.2014);

На земельном участке с кадастровым номером 25:27:030204:80, местоположение которого установлено относительно ориентира: северо-восточный угол дома, участок находится примерно в 87 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 141 кв.м с видом разрешенного использования: для общественно- деловых целей (для размещения временного магазина продовольственных товаров в комплексе с автобусной остановкой «Хлебозавод»), установлен объект недвижимости - магазин «Продукты». Земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 на период с 14.02.2012 по 13.02.2017 (договор № 235 от 16.04.2012).

Границы земельных участков оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обременении в виде аренды не зарегистрировано. На момент обследования объекты недвижимости, используемые под магазины торговли, функционировали.

Претензией от 01.11.2022 № 14/2727 истец потребовал от ответчика освободить земельные участки путем демонтажа установленных на них торговых павильонов.

Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, установив факт занятия ответчиком спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований, суд на основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ обязал его демонтировать установленные торговые павильоны на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80.

Отклоняя доводы ООО «Рамис» о наличии у него в отношении спорных участков прав арендатора, суд правомерно исходил из следующего.

На основании договора № 235 истец предоставил в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:27:030204:80 на срок с 16.04.2012 до 13.02.2017, на основании договора № 236 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) - земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:141 на срок с 16.04.2012 до 13.02.2017, на основании договора № 453 - земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:4508 на срок с 09.06.2014 до 02.06.2019.

По окончании срока действия договоров аренды ООО «Рамис» земельные участки не возвратило, в связи с чем договоры согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ возобновились на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, носит безусловный характер и не связано с нарушениями со стороны арендатора обязанностей по договору аренды.

Уведомлениями от 21.11.2019 № 30-18/5081, № 30-18/5080, № 30-18/5079, полученными ответчиком 21.11.2019, истец сообщил о прекращении срока действия вышеуказанных договоров и предложил в течение месяца добровольно освободить земельные участки, приложив проекты соглашений расторжении договоров и актов приема-передачи.

Таким образом, договоры аренды, на основании которых ООО «Рамис» использовало спорные земельные участки, прекратились в течение установленных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трех месяцев.

Как верно заключил суд первой инстанции, само по себе установление в уведомлениях Администрации от 21.11.2019 № 30-18/5081, № 30-18/5080, № 30-18/5079 месячного срока для добровольного освобождения ответчиком земельных участков, о незаконности отказов Администрации от арендных отношений не свидетельствует.

При этом из пояснений Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что 26.10.2022 Администрация обратилась в Управление с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030204:80, 25:27:000000:141. В качестве документов-оснований муниципальным органом приложены уведомление от 21.11.2019 № 30-18/5079 о прекращении договора аренды от 16.04.2012 № 235, и уведомление от 21.11.2019 № 30-18/5081 о прекращении договора аренды от 16.04.2012 № 236. На основании представленных документов 28.10.2022 записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030204:80, 25:27:000000:141 в пользу ООО «Рамис» погашены. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:450 в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, Администрации последовательно совершала действия, направленные на прекращение с обществом арендных отношений.

То обстоятельство, что в рамках арбитражных дела №№ А51-8904/2020, А51-8905/2020, А51-8906/2020 Администрация обращалась с исками о расторжении договоров аренды и об обязании общества возвратить земельные участки, однако впоследствии в связи с неявкой Администрации в судебные заседания исковые заявления были оставлены без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, свидетельством намерения Администрации на продолжение договоров аренды, вопреки позиции апеллянта, не является.

Оснований расценивать какие-либо иные действия арендодателя, совершенные после направления в адрес арендатора вышеуказанных уведомлений об отказе от договоров аренды, как выражающие волю на сохранение арендных отношений, у апелляционной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ответчик продолжал вносить арендные платежи в рамках договоров аренды, указанных выводов суда не опровергает, так как в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установление судом факта прекращения арендных отношений сторон по инициативе арендодателя, оснований для сохранения земельных участков во владении общества не имеется, в связи с чем возложение на последнее обязанности по демонтажу торговых павильонов соответствует положениям статьи 62 ЗК РФ, части 3 статьи 174 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), учитывая, что в рамках настоящего дела спора удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком спорных земельных участков, суд обоснованно признал требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из пункта 32 Постановления № 7, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

С учётом изложенных положений, а также приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размер судебной неустойки равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Основания не согласиться с определенным судом первой инстанции у коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по делу №А51-459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына