Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-53094/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55675/2018

Дело № А40-53094/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профиль-строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-53094/2018, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ООО «Профильстрой» к ООО «ФораГранд» об обязании продавца исполнить обязательства по обратному выкупу товара по договору №10/10-16 от 10.10.2016, о взыскании 2 834 446 руб. 90 коп. задолженности, 18 093 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО «ФораГранд» к ООО «Профиль-строй» о взыскании 63 219 руб. 90 коп. основного долга, 30 535 руб. 21 коп. неустойки, о признании договора №10/10-16 от 10.10.2016 расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФораГранд» (далее – ответчик) об обязании продавца исполнить обязательства по обратному выкупу товара по договору №10/10-16 от 10.10.2016, о взыскании 2 834 446 руб. 90 коп. задолженности, 18 093 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречный иск о взыскании 63 219 руб. 90 коп. основного долга, 30 535 руб. 21 коп. неустойки, о признании договора №10/10-16 от 10.10.2016 расторгнутым, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профиль-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не учел, доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик необоснованно отказался произвести обратный выкуп товара, наличие каких-либо дефектов шпунта документально не подтверждено.

Представитель ООО «Профиль-строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ООО «ФораГранд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2016 года между ООО «Профиль-строй» (Ответчик) и ООО «ФораГранд» (Истец) был заключен Договор поставки купли-продажи с правом продавца на обратный выкуп товара №10/10-16 (далее-Договор) по условиям которого ООО «ФораГранд» обязалось передать (поставить) в собственность ООО «Профиль-строй» товар на объект строительства: «Шпунтовое ограждение», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со Спецификацией №1 к Договору, а Ответчик обязался выплатить Истцу предоплату в размере 100% за каждую согласованную к отгрузке партию товара, указанную в Спецификации №1 к Договору, безналичным перечислением на расчетный счет Истца, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации, на основании выставленного Счета.

Истцом был выставлен счет на оплату товара № 206 от 27 сентября 2016 года на сумму 2 888 040 руб., счет ответчиком был оплачен на общую сумму 2 888 040 руб. (согласно платежному поручению № 5089 от 31 октября 2016 г. на сумму 2 888 040 руб.).

Поставка товара Истцом была осуществлена в срок, предусмотренный Договором (п.1 ст. 457 ГК РФ), а поставленный товар был принят уполномоченным лицом. Количество товара отгружаемого ООО «ФораГранд» и принимаемого ООО «Профиль-Строй» определялось в соответствии с теоретическим весом (пункт 4.2.6 Договора), указанных в ТТН, Спецификации №1 к Договору. Теоретический вес был определен в тоннах.

ООО «ФораГранд» поставило ООО «Профиль-Строй» товар в общем количестве 50,277 тн., то есть превышающим на 1,077 тн., чем указанное в Спецификации - 49,2 тн., в том числе: ТТН №2/1100 от 02.11.2016 года - 15,060 тн.; ТТН №8/11 от 08.11.2016 года-19,417 тн.; ТТН№ 15/11 от 15.11.2016 года- 15,800 т.

Превышающее количество поставленного товара и признанного в первоначальном исковом заявлении, возникло по допустимым, при этом согласованным Сторонами условиям, указанных в п.1 Спецификации №1 к Договору, а именно «допускается толеранс по каждой позиции поставляемого товара и по общему количеству +/-5 %, оплате подлежит фактически поставленное количество товара». Согласно условий Договора, ООО «Профиль-Строй» были подписаны ТТН о принятии товара, при подписании данных документов претензий по количеству и качеству товара заявлено не было (ст. 483 ГК РФ).

В соответствии, с пунктом 3.3 Договора в случае принятия ООО «Профиль-Строй» товара в количестве, превышающим указанное в Спецификации, дополнительно принятый товар оплачивается ООО «Профиль-Строй» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара (ТТН № 15/11 от 15.11.2016 года) (пункт 4.2.5 Договора). Из чего следует, что дата окончательного расчета ООО «ФораГранд» должна была быть произведена 22 ноября 2016 года.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Так как, порядок исполнения Ответчиком обязанностей по оплате полученного товара статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то факт выставления или не выставления Счета на оплату не имеет правового значения для возникновения у Ответчика обязанности по оплате поставленного товара (Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, Постановление от 01 октября 2012 года по делу N А62-2870/2012).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство об оплате товара возникает одновременно с обязательством о принятии товара к возврату.

Протоколом согласования договорной цены стоимости материалов (обратный выкуп) (Спецификация №2) установлено следующее: Общая стоимость – 2 888 040 руб.

Пунктом 3 установлены требования к качеству выкупаемого шпунта, согласно которому не принимается шпунт от ООО «Профиль-строй» при наличии следующих дефектов: замятость на концах шпунта; деформиронные замки шпунта; нарушение геометрии.

Согласно рекламационному акту от 06 августа 2018 года, подписанному обеими сторонами не установлено количество пригодного для использования и дефектного шпунта; установлено наличие вырезанных замков, замятий и трещин на шпунтах.

Ссылаясь на непригодный демонтаж шпунтов, а также наличие дефектов, ООО «ФораГранд» не приняло шпунты обратно в качестве обратного выкупа.

Между тем, ООО «Профиль-Строй» требует денежную сумму в размере 2 834 446 руб. 90 коп. в качестве обратного выкупа и обязании ООО «ФораГранд» произвести обратный выкуп в соответствии со Спецификацией № 2.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ФораГранд» не возникло обязанности обратного выкупа товара, поскольку поставленные ранее им шпунты в нарушение условий спецификации № 2 не соответствуют согласованному сторонами качеству товара (подлежащего возврату) и в силу указанных условий не подлежат обратному выкупу и соответственно, возмещению в размере 2 834 446 руб. 90 коп., в связи с чем, исковые требования ООО «Профиль-Строй» не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Профиль-Строй», оплатив счет № 206 от 27 сентября 2016 года на сумму 2 888 040 руб.00 коп., фактически получил товар на сумму 1 951 259 руб. 90 коп. (с учетом согласованного сторонами толеранса).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 63 219 руб. 90 коп. (п.1,п.2 ст. 516 ГК РФ) и подлежит взысканию с ООО «Профиль-строй».

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель несет ответственность, а Продавец вправе взыскать оплату неустойки в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из размера задолженности (63 219 руб. 90 коп.), и периода просрочки с 22.11.2016 г. по 19.03.2018 г. = 483 дням просрочки, размер неустойки по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 30 535 рублей 21 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску доказан факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, суд считает требование подлежащим удовлетворению, расчет, представленный в материалы дела, верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-53094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.