Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-91095/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91095/2024
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6520/2025) Орлова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-91095/2024, принятое по заявлению ООО «РСО Геополис» (ИНН 4703047835, ОГРН 1024700566197) о признании Орлова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «РСО Геополис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 г. заявление ООО «РСО Геополис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требования кредитора в общем размере 7 071 168,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 05.02.2025 г. отменить, полагая недоказанным факт достоверности подписания кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и считая в этой связи, что суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление в таком виде, а также указывая на повторную неявку кредитора в судебное заседание, что, по мнению апеллянта, исключало рассмотрение заявления кредитора по существу.

В суд от ООО «РСО Геополис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2024 по делу № А56-122728/2022/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки BMW X6 xDrive40d VIN <***>, 2019 года выпуска от 03.04.2023, заключенный между ООО «РСО Геополис» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу кредитора денежных средств в сумме 6 020 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2023 по 29.07.2024, в размере 1 045 168, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора – заявителя, подтвержденное указанным судебным актом, обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, приведенных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер денежных обязательств должника 7 071 168,93 руб.) перед кредитором на дату его обращения в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией МСРО «Содействие» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что кредитор-заявитель надлежаще выразил свое волеизъявление на рассмотрение его заявления по существу (в т.ч. поддержал свои требования в ходе их рассмотрения), в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, как отмечает апелляционный суд применительно к доводам апеллянта о неподписании кредитором заявления о признании должника банкротом (его подаче в виде ксерокопии) и то, что данное заявление подано кредитором в электронном виде через систему «Мой арбитр» с использованием учетной записи физического лица ЕСИА, что предусмотрено нормами АПК РФ (часть 7 статьи 4 АПК РФ, абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), и подписано простой электронной подписью заявителя, что соответствует требованиям абзаца 3 части 7 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 г. по делу № А56-91095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен