Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-189848/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71912/2019

Дело № А40-189848/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодроваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-189848/19, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТИРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании 368 863 руб. 85 коп. третье лицо - ФИО2,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИРОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 268 427 руб. 89 коп. за период с 29.03.2019 по 09.08.2019, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 122.954 руб. 62 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

            Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

            Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

            Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

            Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2016 года между ФИО2.(далее Участник долевого строительства) и ООО «ТИРОН» (далее Застройщик) был заключен Договор № Сал-5(кв)-5/6/3(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ).

            Согласно п. 3.1 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц создать Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:18 по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч.22/1, корпус 5., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 28 марта 2019 года (п.5.1 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 4 144 537 руб. 60 коп.

            Согласно Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, состоящая из 1-ой комнаты, корпус ТЗ, на 19 этаже, номер объекта на плане этажа 188, проектная площадь 52,77 кв.м.

            Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект по Договору участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-5/6/3(1) в установленный договором срок передан не был.

            09 апреля 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

            05 июля 2019 года между ФИО2.(Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № ШНА-Т-2019, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ТИРОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), адрес места нахождения: 105120, <...>, этаж 3, пом. III, комн. 2 (далее также - «Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № Сал5(кв)-5/6/3(1) от 30 декабря 2016 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей " (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг»).

            08 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

            В своей жалобе истец поясняет, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            По расчету истца сумма неустойки составила 268 427 руб. 89 коп.

            Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-189848/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.