Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-15382/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10133/2024

Дело № А40-15382/2019
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежи на общую сумму 2 989 114 рублей, за период с 25.12.2017 по 15.12.2021) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой», ИНН <***> (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО «МосСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 временным управляющим ООО «МосСтрой» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «МосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «МосСтрой» утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

В декабре 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ФИО1, в общем размере 2 989 114 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

ФИО1 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО «МосСтрой» подозрительных сделок, в том числе о перечислении денежных средств в пользу ФИО1

Так, в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 2.989.114,00 рублей, период осуществления платежей – с 25.12.2017 по 15.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы, в рамках исполнения трудовых обязательств. Доказательств безвозмездности либо несоразмерности платежей конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 18.03.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.12.2017 по 15.12.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В материалы дела представлен трудовой договор от 30.01.2017, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в качестве руководителя проекта.

Также представлены должностная инструкция и трудовая книжка ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные суммы (в большей части) выплачены исполнения трудовых обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника не передал ему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, не дают оснований предполагать недобросовестность ФИО1, ранее участвовавшего в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств чрезмерности заработной платы, ее необоснованного завышения конкурсный управляющий также в материалы дела не представил.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 являлся сотрудником должника и работал по трудовому договору. Никаких других сделок с должником не заключал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника 31.05.2020, согласно приказу № 1 от 31.05.2020.

Должностной оклад ответчика составлял 120 000 рублей в месяц.

С 01 декабря 2017 года размер должностного оклада увеличен до 200 000 рублей в месяц.

31 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Но ФИО1 продолжал отношения с руководителем должника, так как был трудоустроен в ООО «МСМ», где руководителем и учредителем также являлся ФИО6

Никаких иных функций, кроме трудовых, ФИО1 не выполнял.

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 30 января 2017 года по 31 мая 2020 года составила 2 506 988 руб. 90 коп.

Относительно денежных средств, переданных ФИО1 подотчёт. Ответчик обращает внимание на протокол допроса генерального директора ООО «МосСтрой» ФИО6 (т.1, л.д.50-53; т.2, л.д.75-78). ФИО1 ссылается на следующее: имело место непосредственное целевое направление денежных средств от ООО «Мосстрой» на погашение задолженности по заработной плате в условиях постоянной задолженности перед контрагентами.

ФИО1 в дело предоставлены выписки по счету в Сбербанке (т.1, л.д.135-150), согласно которым в спорные периоды поступления денежных средств не обозначались как «выдача подотчетных денег», а обозначались как «зачисления». Получая выплаты от должника, ФИО1 не ставился в известность о целевом использовании денежных средств, и пока не будет доказано иное, принимал их в счет погашения задолженности по заработной плате. По взысканию подотчетных денежных средств начиная с 25.12.2017 по 23.08.2019.

Из протокола допроса генерального директора ФИО7 (т.2, л.д.75-78) следует, что в адрес ФИО1 перечислялись и подотчетные денежные средства, за которые ФИО1 всегда отчитывался, предоставлял товарные, кассовые чеки, накладные и прочие документы.

Согласно п. 6.3 указания Банка России о ведении кассовых операций от 11.03.2014 №3210-У авансовый отчет составляется в случае, когда сотруднику на покупку чего-либо для нужд фирмы были выданы деньги заранее под отчет. Выдача денег должна происходить на основании расходного кассового ордера, который составляется при наличии заявления от подотчетника, одобренного руководителем или на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя компании (или ИП). В заявлении (или распорядительном документе) должны быть указаны сумма и срок использования денежных средств. Авансовый отчет, в свою очередь, подается сотрудником в бухгалтерию в течение того количества рабочих дней, которое установлено в локальных актах работодателя. Требование о 3-х дневном сроке представления отчета с 30.11.2020 исключено указанием Банка России от 05.10.2020 № 5587-У. Далее проводится проверка авансового отчета и утверждение руководителем.

Следуя инструкциям по делопроизводству и после того как сотрудник получил одобрение расходов от руководителя и представил все оправдательные документы, операция должна быть отражена на счетах бухучета. Обязательство хранить работником копий подотчетных документов законодательством не предусмотрено. Право проверять сотрудником бухгалтерские проводки также не предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие претензий со стороны работодателя по предоставлению отчетов о расходовании денежных средств, пока не будет доказано иное, является доказательством полного исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Принимая во внимание должностное положение ФИО1, пояснения ответчика об отсутствии у него какой-либо, дополнительной документации о хозяйственной деятельности общества «МосСтрой», в том числе о заключении договоров и производстве расчётов по ним, сами по себе сомнений не вызывают.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела о несостоятельности не следует участие ФИО1 в сделках, направленных на вывод активов должника, принятие ФИО1 управленческих решений, направленных на распоряжение материальными ценностями, товарами, иным имуществом общества «МосСтрой».

Признаки недобросовестного поведения ФИО1 арбитражными судами не выявлены. Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Денежные средства получены ответчиком в счёт погашения задолженности, в рамках исполнения трудовых обязанностей, то есть при наличии встречного предоставления.

Неравноценность встречного исполнения в данном случае материалами дела не подтверждена.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев