Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-20868/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-692/2022(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу №А27-20868/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652500, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО2, д. 59), принятое по заявлениям ФИО1, конкурсного управляющего об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов,


при участии в судебном заседании:

ФИО1,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.10.2023, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратились конкурсный управляющий и ФИО1 с заявлениями об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие оснований для правопреемства по требованиям работников должника и процессуальной замены на ФИО3, поскольку последний не имел финансовой возможности предоставить денежные средства для погашения задолженности по заработной плате. Такие средства предоставлялись ФИО1, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Поясняет, что представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО3, соглашениями с работниками должника подтверждается факт погашения их требований за счет личных средств ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что ФИО1 со своей стороны не претендует на установление своих требований в порядке правопреемства, однако настаивает, что погашение задолженностей по заработной плате осуществлялось за счет его (ФИО1) личных средств. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам своего отзыва. Пояснил, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 предоставить денежные средства для расчетов с работниками должника.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку указанные в ходатайстве пояснения получены в рамках допроса данных свидетелей в суде первой инстанции, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26.06.2023 по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Основания для повторного допроса отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что у ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» сформировалась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 6 698 117,93 рублей.

23.12.2022 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, указывая на осуществленное им в октябре 2022 года погашение требований работников должника, просил заменить в реестре требований кредиторов ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» работников должника на правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов.

15.09.2023 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором, утверждая, что ФИО3 не является лицом, погасившим требования работников должника, просил исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 6 698 117,93 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 для погашения задолженности по заработной плате.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как указано выше, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования работников (бывших работников) должника в размере 6 698 117,93 рублей.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, бывший руководитель должника ФИО3 в подтверждение состоявшейся уступки в отношении прав требования бывших работников представил соглашения (том 38 л.д. 9-119), заключённые в период с 18 по 21 октября 2022 года, из текста которых следует, что бывшим директором ФИО3 за счет собственных денежных средств погашается задолженность перед каждым из бывших работников, в связи с чем претензий к должнику и ФИО3 у работника не имеется.

В силу замещавшейся ФИО3 в ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» должности директора он является по отношению к должнику аффилированным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В этой связи при оценке правомерности требований ФИО3 к должнику подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который предполагает необходимость установить фактическую финансовую возможность ФИО3 для погашения задолженности на общую сумму 6 698 117,93 рублей, а также соотнести представленные ФИО3 доказательства наличия у него денежных средств с хронологией событий и показаниями допрошенных в суде первой инстанции бывших работников должника.

Оценивая содержание соглашений, заключённых ФИО3 с бывшими работниками, на основании которых состоялась замена в реестре требований кредиторов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Заключению указанных соглашений предшествовало длительное нахождение его сторон в отношениях власти и подчинения. При этом мотивом подписания таких соглашений со стороны работников являлось намерение получить расчет за выполненные ими трудовые обязанности. В тоже время 26.01.2023 в отношении ФИО3 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №12102320009000093 (т.42 л.д.2-153) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть на момент заключения названных соглашений в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование по факту невыплаты заработной платы, что обуславливало мотивы последнего при заключении соглашений.

В сложившейся ситуации работники, будучи зависимыми от воли своего бывшего руководителя и испытывая потребность в получении заработанных ими средств, при заключении соглашений не могли по своей воле определять их содержание. Таким образом, сами по себе соглашения и указание в них на использование личных средств бывшего руководителя должника не могут являться безусловным доказательством использования для расчетов личных средств ФИО3

В свете изложенного апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела соглашения с бывшими работниками должника на предмет доказывания доводов ФИО3 об использовании личных денежных средств для погашения требований по заработной плате.

В обоснование финансовой возможности погасить требования работников на общую сумму 6 698 117,93 рублей ФИО3 представлены  справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, договор купли-продажи от 11.08.2020, а также выписки кредитовых операций по лицевому счету <***> за периоды с 01.02.2021 по 31.12.2021, с01.01.2022 по 31.12.2022.

Из справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО3 в ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в 2020 году составил 1 899 370,04 рублей, в 2021 году – 957 935,68 рублей, в 2022 году – 22 982,13 рублей. Таким образом, совокупный доход ФИО3 за 2020 -2022 годы с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности в этот период не позволял аккумулировать 6 698 117,93 рублей.

Представленные выписки по лицевому счету <***> содержат лишь сведения о поступлениях на счет (кредитовые операции), однако сведения о списаниях (дебетовые операции) в выписках не отражены. Таким образом, данные выписки не подтверждают, на какие цели израсходованы поступившие на счет денежные средства, а равно факт их расходования. При этом наиболее значительные по совокупному размеру поступления на счет ФИО3 совершены со счета ФИО1 (4 795 123 рублей в 2021 году, 8 229 686 рублей в 2022 году).

По договору купли-продажи от 11.08.2020 ФИО3 передал в собственность ФИО8 и ФИО9 квартиру общей площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 1 400 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих хранение ФИО3 вырученной от продажи указанной квартиры денежных средств на протяжении более двух лет с августа 2020 года до октября 2022 года. Более того, согласно выписке из ЕГРН (т.44 л.д. 119-122) на имя ФИО3 26.01.2022 зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения площадью 81.9 кв.м, кадастровый номер которому присвоен 07.12.2021. В качестве основания регистрации права указан договор уступки права требования от 28.04.2020. Согласно договору уступки стоимость уступаемого требования составила 4 108 000 рублей, из которых 830 685 рублей оплачиваются за счет собственных средств ФИО3, 3 277 315 рублей – за счет кредитных средств. То есть наряду с доходом от продажи жилого помещения в 2020 году ФИО3 также имел расходы, связанные с приобретением строящегося жилого помещения большей площади, обслуживанием кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 финансовой возможности предоставить в октябре 2022 года денежные средства для погашения заложенности по заработной плате в общем размере 6 698 117,93 рублей.

В тоже время, настаивая на использовании для расчетов с работниками личных денежных средств, ФИО1 в обоснование данного довода представил сведения о доходах, о банковских операциях по обналичиванию со своего счета крупных денежных сумм в спорный период, в том числе в августе 2022 года – на общую сумму 3 440 000 рублей, сентябре 2022 года – на общую сумму 3 400 000 рублей, в октябре 2022 года – на общую сумму 2 559 710 рублей.

Также ФИО1 ссылался на показания свидетелей, полученные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023 (т.41 л.д.107-112, опубликован в КАД 04.07.2023) свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО7 поясняли, что денежные средства для расчетов с работниками предоставлял ФИО1

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу №12102320009000093 на стадии предварительного следствия ФИО3 даны показания (т.42 л.д.23-29), из которых следует, что с 2020 года в связи с убыточностью должника ФИО1 постоянно инвестировал личные средства в деятельность ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», которые оформлялись договорами займа. Из экспертного заключения №113-19/06-18/4-2023 от 12.01.2023 следует, что за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 с расчетных счетов и из кассы должника 6 562 792,82 рублей выданы в подотчет и внесены на счет ФИО3 Согласно показаниям ФИО3, данные средства не были арестованы и поэтому использовались для оплаты штрафов и расчетов с контрагентами. Свободные денежные средства, вырученные от продажи имущества предприятия, оформлялись к выдаче под отчет, после чего через корпоративную карту, оформленную на имя ФИО3, использовались для расчетов по заработной плате.

Совокупность приведенных доказательств согласуется с версией ФИО1 о предоставлении им денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника в связи с осуществлявшимся уголовным преследованием в отношении руководителя ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» по факту невыплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» требований ФИО3 в размере 6 698 117,93 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу №А27-20868/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» требования ФИО3 в размере 6 698 117,93 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Е.В. Фаст