Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А68-3482/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3482/2024 г. Тула

12.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» – ФИО1, представитель (доверенность от 04.09.2023, удостоверение адвоката), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 19.09.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Москвичка», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 по делу № А68-3482/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Пермь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Москвичка» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 303 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» о взыскании убытков в размере 303 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество «Москвичка».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2024), исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу ФИО2 взыскано 303 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 062 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на недоказанность истцом оснований возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, указал, что вина ответчика в отключении электроэнергии в ТЦ «Демидовский» отсутствует, что подтверждается материалом проверки Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области, постановление которого представлено в материалы дела. Отмечает, что истцом не представлен акт технологического присоединения дизель генератора к существующей сети, подтверждающий возможность подключения к электрической сети безопасным и надёжным способом.

24.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ, а также относительно принадлежности электросетевого хозяйства здания общему имуществу собственников помещений (ст. 8, 210, 259.2, 259.4 ГК РФ). Кроме того приведены

пояснения, в соответствии с которыми ответчик не является управляющей организацией или лицом, ответственным за электроснабжение здания, не является надлежащим ответчиком по делу. Также дублированы ранее заявленные доводы относительно недоказанности истцом факта подключения электрогенератора к сетям истца, противоправности действий истца по подключению генератора, допущенных истцом нарушениях требований ФЗ «О электроэнергетике».

Представленные пояснения приобщены к материалам дела в целях оценки совместно с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» поддержал апелляционную жалобу, указал, что управление зданием осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, который владел доступом к трансформатору, в связи с чем истец не имел возможности подключения генератора в целях электроснабжения помещений.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещён надлежаще.

Открытое акционерное общество «Москвичка» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником недвижимого имущества: нежилые помещения ( № 130, 1 этаж; № 2-22, 24, 25, 27-30, 2 этаж; лит. А), площадью 3880,20 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:5981, расположенные в здании по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, не основании договора купли-продажи № 7 от 15.02.2021.

ООО «Парадиз» является собственником недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 10 777,6 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:5345,

расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а.

Помещения сторон расположены в здании торгового центра «Демидовский» по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а.

Ранее собственником занимаемых ИП ФИО2 помещений являлось ОАО «Москвичка», которое пользовалось коммунальными ресурсами путем заключения договора № II-116/2-М/15 с ООО «Парадиз», в рамках которого ООО «Парадиз» обязалось заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывать ОАО «Москвичка» услуги по передаче электрической и тепловой энергии, питьевой воды и сточных вод, при этом акты технологического присоединения здания к энергосетям и договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями оформлены только с ООО «Парадиз».

ОАО «Москвичка» получало энергоснабжение через сети ООО «Парадиз», которое в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обеспечивало переток энергии конечному потребителю (ОАО «Москвичка»).

Смена собственника помещений, а равно и энергопринимающих устройств, установленных в них, не могла повлечь изменения схемы внешнего электроснабжения (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

ИП ФИО2, став новым собственником помещений, получал электрическую энергию в том же порядке, что и предшествующий собственник ОАО «Москвичка» - через ООО «Парадиз», на которое возлагалась обязанность обеспечения беспрепятственного энергоснабжения потребителя и, при необходимости, оформления требуемых договорных форм.

ФИО2 указал, что в период с 24.03.2021 по 29.04.2021 ответчик производил продолжительные отключения электрической энергии в помещениях истца, остальные помещения здания снабжались электрической энергией.

В целях обеспечения электроснабжением истец перешёл на автономное снабжение помещений электрической энергией, заключив договор на оказание услуг электроснабжения от дизельной электростанции № 68 от 24.03.2021 с ИП ФИО5

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2021 к договору на оказание услуг электроснабжения от дизельной электростанции № 68 от 24.03.2021, истцу по адресу <...> (ТЦ «Демидовский»), выделена дизельная электростанция Ausonia swd 40, мощность – 32 кВт, стоимость аренды за 1 час – 500 рублей, стоимость простоя – 200 рублей.

Истец указал, что обеспечение помещений электроснабжением посредством дизельной электростанции осуществлялось в период с 24.03.2021 по 29.04.2021, в обоснование чего представил акт о сдаче-приёмке выполненных работ по договору № 12 от 30.04.2021.

Общая стоимость оказанных услуг составила 303 100 рублей, в том числе: услуги аренды дизельной электростанции Ausonia swd 40 на сумму 214 500 руб. (429 часов); простой дизельной электростанции Ausonia swd 40 на сумму 88 600 руб. (443 часа).

Оплата оказанных услуг произведена истцом в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками от 24.03.2021 на сумму 66 700 руб. 00 коп., от 31.03.2021 на сумму 24 500 руб. 00 коп., от 02.04.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 07.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 24.04.2021 на сумму 36 900 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, кроме того, установлены по делу № А68-2908/2021 (между теми же сторонами), в рамках которого Арбитражным судом Тульской области удовлетворены требования истца о признании права на использование энергопринимающих устройств в помещениях, обеспечении права истца на заключение отдельного самостоятельного договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Тула».

По делу № А68-2908/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Парадиз» совершать действия, направленные на ограничение электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2: № 130, 1 этаж, № 24,25,27-30, 2 этаж, лит. А, по адресу <...>, площадью 3880,20 кв.м., кадастровый номер 71:30:030221:5981.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акта об исполнении определения суда от 28.04.2021 о принятии обеспечительных мер, возобновлено электроснабжение по основной схеме энергоснабжения помещений ИП Ядах А.И., путем подачи тока от электроустановки ООО «Парадиз».

Истец, являясь собственником ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств указал, что отключение в его помещениях электрической энергии является препятствованием перетоку электрической энергии и нарушает требование закона, в связи с чем 28.02.2024 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении убытков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 401, 1064,

1082 ГК РФ, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (в ред. Приказа Минэнерго от 13.09.2018 № 757), установил наличие технологического присоединения истца к внешним электрическим сетям опосредованно через электроустановку собственника здания - ООО «Парадиз», которым в период с 22.0324.03.2021 произведены отключения подачи электроэнергии в помещения истца на несколько часов, в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 электроэнергия в помещения истца не подавалась. Подача электроэнергии возобновлена ответчиком 30.04.2021 при участии судебного пристава-исполнителя, обеспечившего исполнение ответчиком определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2021 по делу № А68-2908/2021. Поскольку доказательств в подтверждение причины отключения электроэнергии в заявленный период, соблюдения предусмотренного законодательством порядка отключения, уведомления истца о наличии аварийной ситуации, неисправности сети, питающей помещения истца, а также о проведении работ и планируемых отключениях электроэнергии ответчиком также не приведено, суд пришёл к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев вопрос обоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление

Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что схема энергоснабжения здания установлена Арбитражным судом Тульской области в рамках рассмотрения дела А68-2908/2021 - ответчику принадлежит электрооборудование, расположенное за границей истца в сторону владельца; граница: контакты подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке, жилы кабеля, кабельная воронка, весь кабель ЛЭП 6 кВ № 33 от ячейки № 33 III СкIII 6 кВ ПС 110/6 кВ № 49 «Криволучье» и все оборудование абонентской подстанции.

Сетевой организации принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации; граница: все оборудование ячейки № 33 III СкIII 6 кВ ПС 110/6 кВ № 49 «Криволучье» до контактов подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке. Присоединенная мощность 2000 кВа. Максимальная мощность 1500 кВт.

В ходе рассмотрения дела А68-2908/2021 истец и ответчик пришли к соглашению о порядке распределения между ними балансовой и эксплуатационной ответственности за электросетевое оборудование, предназначенное для обеспечения электрической энергии находящегося в собственности этих сторон здания № 62а по ул. Металлургов г. Тулы, оформив проект акта об осуществлении технологического присоединения.

Схема энергоснабжения помещений истца в спорный период не изменилась.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что истец имеет технологическое присоединение к внешним электрическим сетям опосредованно через электроустановку собственника здания - ООО «Парадиз».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и материалами дела не опровергнуты.

В период с 22.03.2021 - 24.03.2021 ответчиком произведены отключения подачи электроэнергии в помещения истца на несколько часов, в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 электроэнергия в помещения истца не подавалась.

Ответчик указал, что 22-24 марта 2021 г. сотрудниками ИП ФИО4 проводились работы по техническому обслуживанию секций 0,4 кВ трансформаторной подстанции в соответствии с программой и графиком работ по техническим системам ТЦ «Демидовский» на 2021 год, в ходе которых выявлены неисправности электрических ячеек, питающих помещения ИП ФИО2 (избыточный нагрев контактных групп, перекос фаз). Кроме плановых работ проводились поэтапно работы по устранению выявленных неисправностей при снятом напряжении. С целью уведомления арендаторов на информационном табло размещались сведения об отключении электроэнергии в связи с необходимостью проведения аварийно-ремонтных работ в период с 9.00 до 11.00 начиная с 22.03.2021. С 22.03.2021 по 24.03.2021 в помещениях ТЦ «Демидовский», в том числе на объектах ФИО2, имело место ограничение подачи электроэнергии. ФИО2 уведомлен о начале производства работ для устранения аварийной ситуации, однако от получения уведомлений, истец, арендаторы, отказались. Ограничение режима потребления электроэнергии помещениями ФИО2, вызвано аварийной ситуацией.

Истец указал, что действия ответчика привели к препятствованию перетоку электрической энергии и ограничению режима потребления электроэнергии в отношении помещений истца.

По указанным обстоятельствам, суд области указал, что отключения производились ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления о необходимости введения такого ограничения и без соблюдения законных интересов ФИО2, который не был в установленные законом сроки информирован о планируемых ответчиком действиях. Действия ответчика, приведшие к нарушению установленного порядка энергоснабжения помещений истца, при отсутствии оснований для отключения электроэнергии, нарушению порядка его уведомления об отключениях электроэнергии, в совокупности с информированностью ответчика об использовании помещений истца в предпринимательской деятельности (наличии арендаторов, деятельность которых обусловлена потреблением значительного количества электроэнергии), а также преследование отключением электроэнергии собственных корыстных целей не могут являть моделью добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от нормального участника гражданского оборота.

Вывод суда первой инстанции основан, в том числе, на оценке судебных актов по делам № А68-2908/2021, А50-45/2022, с учетом преследуемой ответчиком заведомо

недобросовестной цели (вынуждение истца заключить договор на невыгодных для него условиях и оплачивать завышенные счета).

Судом области критически оценены доводы ответчика об отсутствии фактического подключения дизельной установки, при наличии акта судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО6 от 30.04.2021, оформленного с участием истца и представителя ответчика, которым зафиксировано отключение ИП ФИО2 генератора, осуществление ООО «Парадиз» подачи напряжения на электроустановку, обеспечивающую передачу электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2.

Приведенное ответчиком постановление УФАС по Тульской области о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения от 03.08.2021, не принято судом области в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в совершении неправомерных действий 22.03.2021-29.04.2021, поскольку отсутствие вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в противоправном поведении, влекущим возложение гражданско-правовой ответственности.

Также отклонены доводы ИП ФИО4 о нарушении истцом Правил эксплуатации электроустановок (ПЭУ), поскольку на момент подключения и отключения дизельного генератора центральное энергоснабжение сетей ФИО2 отсутствовало, подключение осуществлялось в электрощитовой, принадлежащей ФИО2, расположенной на втором этаже ТЦ «Демидовский».

Кроме того, доводы о нарушении истцом Правил эксплуатации электроустановок (ПЭУ), не препятствуют возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не влекут иной правовой квалификации действий ответчика.

Факт обладания ответчиком трансформаторной подстанцией, нахождение трансформаторной подстанции в ведении ООО «Парадиз», усматривается из решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2021 по делу № А68-2908/2021.

Так, указанным судебным актом установлено, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило копии документов, касающихся технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу:

<...>, в т.ч.: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 11-2190 от 01.09.2011, оформленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Парадиз» (владелец), в соответствии с которым в точке присоединения к электрической сети граница балансовой

принадлежности электрических сетей устанавливается на контактах подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке.

Владельцу принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца; граница: контакты подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке, жилы кабеля, кабельная воронка, весь кабель ЛЭП 6 кВ № 33 от ячейки № 33 III СкIII 6 кВ ПС 110/6 кВ № 49 «Криволучье» и все оборудование абонентской подстанции.

Сетевой организации принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации; граница: все оборудование ячейки № 33 III СкIII 6 кВ ПС 110/6 кВ № 49 «Криволучье» до контактов подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке. Присоединенная мощность 2000 кВа. Максимальная мощность 1500 кВт.

Также представлен акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 11-2191 от 01.09.2011 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Парадиз» (владелец), в соответствии с которым в точке присоединения к электрической сети граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на контактах подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке.

Владельцу принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца; граница: контакты подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке, жилы кабеля, кабельная воронка, весь кабель ЛЭП 6 кВ № 30 от ячейки № 30 IY СкIII 6 кВ ПС 110/6 кВ № 49 «Криволучье» и все оборудование абонентской подстанции. Сетевой организации принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации; граница: все оборудование ячейки № 30 IY СкIII 6 кВ ПС 110/6 кВ № 49 «Криволучье» до контактов подсоединения кабельного наконечника к кабельной сборке. Присоединенная мощность 2000 кВа.

АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела № А68-2908/2021 представлен заключенный с ООО «Парадиз» (потребитель) договор № 7000613 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией, с приложенными к нему актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 11-2190 от 01.09.2011 и № 11-2191 от 01.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность объектов электросетевого хозяйства ООО «Парадиз».

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, которая выражена в том, что ФИО2 во избежание

приостановления предпринимательской деятельности в помещениях ТЦ «Демидовский», а также во избежание причинения вреда в значительном размере, из-за ограничения подачи электроэнергии, арендовал дизельный генератор для автономного электроснабжения магазинов, расположенных в его помещениях, истец понес расходы, которые подлежат возложению на ответчика.

Поскольку использование истцом дизельного генератора, в качестве вынужденного альтернативного источника энергоснабжения, не выходит за рамки разумного размера убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установка и оплата альтернативного источника электроэнергии является обычным последствием неправомерного ограничения энергоснабжения помещений, используемых истцом в коммерческой деятельности.

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с решением обоснованно указано, что начало течения срока исковой давности определяется моментом оплаты истцом понесенных расходов (24.03.2021 - 24.04.2021).

Неправомерное поведение ответчика, выразившееся в воспрепятствовании перетока электроэнергии носило длящийся характер - с 22.03.2021 по 29.04.2021.

28.02.2024 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, следовательно, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (с 28.02.2024 по 27.03.2024) течение исковой давности приостанавливалось.

Исковое заявление подано 25.03.2024 (23-24.03.2024 - выходные дни).

Соответственно, срок исковой давности не может исчисляться ранее 24.03.2021, что свидетельствует о обращении истца с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков опровергаются представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, подтверждающими факт отключения электрической энергии в помещениях истца, а также несением истцом расходов по обеспечению помещение электроэнергией с использованием генератора.

Доводы ответчика об отсутствии вины, в обоснование чего представлено постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области надлежаще оценены судом первой инстанции.

Так судом области отмечено, что приведенное постановление УФАС по Тульской области о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения от 03.08.2021, не является доказательством отсутствия вины ответчика в совершении неправомерных действий 22.03.2021-29.04.2021, поскольку подход к определению вины различен в административном праве и гражданском праве.

Кроме того, как усматривается из содержания постановление УФАС по Тульской области о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения от 03.08.2021, при проведении проверки, на основании пояснений представителей ООО «Парадиз», получены сведения о проведении работ по технологическому обслуживанию трансформаторной подстанции – 22.03.2021-24.03.2021 сотрудниками ООО «Парадиз» проводились работы по техническому обслуживанию секций 0,4 кВ трансформаторной подстанции в соответствии с Программой и графиком профилактических работ по техническим системам ТЦ «Демидовский» на 2021 г., утвержденной представителем по доверенности предпринимателя ФИО4 ФИО7 25.01.2021. В ходе профилактических работ выявлены неисправности электрических ячеек, питающих помещения предпринимателя ФИО2 (избыточный нагрев контактных групп, перекос фаз). Помимо плановых работ в срочном порядке проводились поэтапно работы по устранению выявленных неисправностей. Указанные работы проводись при снятом напряжении (вх. 2428 от 28.04.2021). Ремонтные и восстановительные работы проводились сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО4 (управляющего), в рамках агентского договора № 1 от 01.01.2020, заключенного между ним и ООО «Парадиз», согласно условиям которого управляющий осуществляет посреднические услуги по эксплуатации объектов, в том числе услуги, связанные с эксплуатацией электроустановок, силовых трансформаторов, кабельных линий и распределительных щитов. В целях уведомления арендаторов о проведении ремонтных и восстановительных работ на информационном табло центра размещались сведения об отключении электроэнергии в связи необходимостью проведения аварийно-ремонтных работ в период с 09:00 по 11:00 начиная с 22.03.2021. С 22.03.2021 по 24.03.2021 в помещениях ТЦ «Демидовский», в том числе на объектах ФИО2, происходило ограничение электрической энергии, вызванное аварийной ситуацией на трансформаторной подстанции. Наличие аварийной ситуации подтверждается документами, представленными ООО «Парадиз» (докладная записка главного инженера ФИО8 от 22.03.2021, приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 № 37 от 22.03.2021, акт осмотра электрооборудования от 22.03.2021г., комиссионный акт сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Парадиз» от 23.03.2021). По результатам проведенных работ 24.03.2021 между ООО «Парадиз» и

сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 22.03.2021 по 24.03.2021, с целью устранения выявленных неисправностей (избыточный нагрев контактных групп и перекос фаз), выполнены работы по ремонту ячеек № 9 № 29 секций 0,4 кВ № 1 № 2 на трансформаторной подстанции ТЦ «Демидовский» в интервале времени с 09:00 до 11:00. Произведена зачистка и протяжка контактных групп указанных ячеек. Работы проведены при снятом напряжении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ограничение электроэнергии в ТЦ «Демидовский» вызвано проведением ремонтных и восстановительных работ, вследствие возникшей аварии в сетях ООО «Парадиз».

Также отмечено, что УФАС по Тульской области представлены письма от 22.03.2021, 23.03.2021, адресованные гр. ФИО2, содержащие информацию о планируемых отключениях электрической энергии в связи с устранением аварийной ситуации, в связи с уклонением в их получении составлены акты об отказе гр. ФИО2 и его арендаторов в получении документов о планируемых отключениях электроэнергии (акт № 1 от 22.03.2021, акт № 2 от 23.03.2021).

Однако, какие-либо из указанных документов, приведённых в постановлении от 04.08.2021, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что из приведённого ответчиком постановления усматривается, что с 22.03.2021 по 24.03.2021 в помещениях ТЦ «Демидовский», в том числе на объектах ФИО2, происходило ограничение электрической энергии, вызванное аварийной ситуацией на трансформаторной подстанции.

Однако, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением истца и возникшей аварийной ситуацией на трансформаторной подстанции - избыточный нагрев контактных групп и перекос фаз.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего осуществления технического обслуживания подстанции и отсутствия вины в произошедшей аварии.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения избыточного нагрева контактных групп, перекоса фаз по обстоятельствам, не связанным с неисполнением ответчиком этой обязанности, что повлекло аварию и отключение электроэнергии, нарушило права истца на надежное энергоснабжение и привело к несению истцом расходов на обеспечение электроснабжением с применением дизельной электростанции, истец вправе в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения понесенных им затрат.

Кроме того, требования истца заявлены за период использования генератора – с 24.03.2021 по 29.04.2021.

Из пояснений ответчика ООО «Парадиз», отражённых в постановлении УФАС по Тульской области, усматривается проведение ремонтных работ в период с 22.03.2021 по 24.03.2021, оформление акта выполненных работ 24.03.2021 между ООО «Парадиз» и сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8

Пояснения и правовое обоснование ограничения подачи электрической энергии в помещения истца в период с 24.03.2021 по 29.04.2021 ответчиком не представлены, в связи с чем не раскрыты обстоятельства, исключающие возможность возложения на ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта относительно не предоставления истцом в материалы дела акта технологического присоединения дизель генератора к существующей сети, подтверждающего возможность подключения к электрической сети безопасным и надёжным способом, получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, судом области указано, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение электроустановки истца к внешним электросетям имелось, нового подключения к внешним сетям не требовалось, при работе дизельного генератора центральное энергоснабжение не производилось, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций не осуществлялось.

Согласно п. 3.3.5 Приказа Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (в ред. Приказа Минэнерго от 13.09.20218 № 757), подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям (электроприемникам) потребителя вручную разрешается только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации.

Согласно 3.3.9, для обслуживания ТЭП должен быть выделен подготовленный персонал, имеющий соответствующую квалификационную группу по электробезопасности. Обслуживающий персонал в своих действиях должен руководствоваться требованиями инструкции по обслуживанию и эксплуатации ТЭП в соответствии с нормативными документами.

Как отмечено судом области, согласно дополнительному соглашению от 24.03.2021 к договору на оказание услуг электроснабжения от дизельной электростанции № 68 от 24.03.2021 с ИП ФИО5, дизельная электростанция предоставлялась истцу с оператором, в стоимость аренды входило, в том числе, дежурство оператора ТО.

Подключение и отключение дизельной генераторной станции осуществлялось силами исполнителя по договору № 68 от 24.03.2021 при снятом напряжении, на момент подключения и отключения дизельного генератора центральное энергоснабжение сетей ФИО2 отсутствовало. Подключение осуществлялось в электрощитовой, принадлежащей ФИО2, расположенной на втором этаже ТЦ «Демидовский».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от

04.05.2012 N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Подключение энергоустановок истца к электрогенератору не является по своей правовой природе технологическим присоединением, поскольку не имеет места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Соответственно, доводы апеллянта о необходимости предоставления истцом акта технологического присоединения дизель генератора к существующей сети, оцениваются критически, более того, подключение генератора осуществлено к энергоустановкам истца в электрощитовой, принадлежащей ФИО2 Подключение генератора к объектам электросетевого хозяйства иных лиц, из материалов дела не установлено.

Дополнительно представленные пояснения, в соответствии с которыми заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а также относительно принадлежности электросетевого хозяйства здания общему имуществу собственников помещений (ст. 8, 210, 259.2, 259.4 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией.

Доводы о принадлежности трансформатора общему имуществу ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялись.

В представленных пояснениях указанные доводы заявлены декларативно, в отсутствие и без предоставления доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным

доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что апеллянтом не обоснована невозможность представления вышеуказанных пояснений в суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие отнесение трансформаторной подстанции к общему имуществу, в материалы дела не представлены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, приведённые доводы отклоняются судебной коллегией.

Пояснения, в соответствии с которыми ответчик не является управляющей организацией или лицом, ответственным за электроснабжение здания, не является надлежащим ответчиком по делу, также ранее не были заявлены суду первой инстанции, однако указанные доводы не влекут иной оценки спорных правоотношений.

Как установлено по делу, трансформаторная подстанция находится в владении ответчика ООО «Парадиз».

ООО «Парадиз» при рассмотрении дела судом первой инстанции отмечало, что обслуживание и управление зданием осуществлял ИП ФИО4, в соответствии с агентским договором № 1 от 01.10.2020 (т. 1 л.д.56-68), с приложениями (т. 1 л.д.69-86).

Из приложения № 4 к агентскому договору усматривается, что на ИП ФИО4 возложена обязанность по эксплуатации электроустановок (п. 8), силовых трансформаторов, кабельных линий и распределительных щитов (п. 8.1).

Выше отмечено, что из постановления УФАС по Тульской области усматривается проведение ремонтных работ ИП ФИО4 в период с 22.03.2021 по 24.03.2021, между ООО «Парадиз» и сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 24.03.2021 оформлен акт выполненных работ.

Пояснения и правовое обоснование ограничения подачи электрической энергии в помещения истца в период с 24.03.2021 по 29.04.2021 ответчиком не представлены, в связи с чем не раскрыты обстоятельства, исключающие возможность возложения на ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Соответственно, в период ограничения электроснабжения с 24.03.2021 по 29.04.2021, какие-либо работы управляющим – ИП ФИО4 не выполнялись, доказательств осуществления управляющим соответствующих работ, ответчик не представил.

Условия агентского договора не возлагают на ИП ФИО4 обеспечение перетока электрической энергии лицам, опосредованно присоединённым к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ответчика, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг по электроснабжению призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электрической энергии - транспорт электроэнергии по одной или нескольким линиям электропередачи, объектам электросетевого хозяйства. Препятствование перетоку - это полное или частичное ограничение режима

электропотребления, другими словами - отключение от электрической энергии, прекращение ее подачи на объект потребителя.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств осуществления в спорный период каких-либо работ исполнителем по агентскому договору – ИП ФИО4, наличии установленного факта отсутствия энергоснабжения помещений истца в период с 24.03.2021 по 29.04.2021, возобновлении электроснабжения 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий, путем подачи тока от электроустановки ООО «Парадиз», ответственность за ограничение перетока электрической энергии и понесённые истцом убытки, в связи с автономным энергоснабжением принадлежащих помещений в период отсутствия централизованного энергоснабжения, обоснованно возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «Парадиз».

Доказательства, исключающие ответственность указанного лица, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также представленные дополнительные пояснения отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,

что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 по делу № А683482/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

В.А. Устинов