Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-64491/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14478/2023-ГК
г. Пермь
26 декабря 2023 года
Дело № А60-64491/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Планета мебели»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-64491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ф+Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В деле № А60-64491/2022 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (далее - истец, ООО «Предприятие «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебели» (далее - ответчик, ООО «Планета мебели») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 в сумме 61 383 923 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в сумме 9 135 357 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В деле № А60-15167/2023 ООО «Планета мебели» обратилось с иском к ООО «Предприятие Ритм» о признании договора поставки от 01.01.2019 незаключённым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 дела № А60-64491/2022 и № А60-15167/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-64491/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Планета мебели» о взыскании с ООО «Предприятие Ритм» неосновательного обогащения в сумме 17 022 995 руб., полученное по платежным поручениям за период с 19.08.2020 по 30.11.2020.

В деле № А60-63629/2023 ООО «Планета мебели» обратилось с иском к ООО «Предприятие Ритм» о признании незаключенными разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 дела № А60-64491/2022 и № А60-63629/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-64491/2022

В Арбитражный суд Свердловской области в деле № А60-64491/2022 17.11.2023 от ООО «Планета мебели» поступило встречное исковое заявление к ООО «Предприятие Ритм» о признании незаключенными сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами № 9 от 31.08.2021 на сумму 8 570 000 руб. 00 коп. и № 11 от 30.09.2021 на сумму 7 470 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 встречное исковое заявление, поданное ООО «Планета мебели» 17.11.2023, возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Планета мебели» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые им в рамках встречного иска УПД № 9 и № 11 являются основанием требований ООО «Предприятие «Ритм» к ООО «Планета мебели» в деле №А60-64491/2022. Удовлетворение требований о признании незаключенными сделок, оформленных указанными УПД, исключает удовлетворение требований ООО «Предприятие «Ритм» к ООО «Планета мебели» о взыскании задолженности в указанных в УПД суммах. Таким образом, удовлетворение возвращенного встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем оба требования должны рассматриваться совместно. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлен запрет на подачу еще одного встречного иска. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что вновь заявленное требование о признании незаключенными разовых сделок купли-продажи является дополнительным к ранее заявленным требованиям о признании договора незаключенным и взыскании задолженности, поскольку возвращенный встречный иск не уточняет и не изменяет уже рассматриваемые встречные исковые требования, а является самостоятельным требованием, и при этом безотрывно связан с первоначальным иском. По мнению апеллянта, правила для предъявления встречного иска ООО «Планета мебели» соблюдены в полном объеме, в связи с чем законные основания для возвращения встречного искового заявления в данном случае отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия для принятия встречного иска, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Планета мебели» уже реализовано право на подачу встречного иска ответчиком реализовано; следовательно, требование о признании незаключенными разовых сделок купли-продажи является дополнительным к ранее заявленным требованиям о признании договора незаключенным и взыскании задолженности.

Ознакомившись с вновь заявленным ответчиком требованием - о признании незаключенными разовых сделок купли-продажи - суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных ответчику как истцу по встречному иску ст. 49 АПК РФ, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления № 46 от 23.12.2021 разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ответчика о признании незаключенными разовых сделок купли-продажи является дополнительным по отношению к ранее заявленным встречным требованиям.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на подачу еще одного встречного иска, отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

В случае предъявления ответчиком после принятия встречного иска судом второго встречного иска, такой иск подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 АПК РФ; ответчику может быть разъяснено его право изменить основания или предмет иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также право предъявить к истцу исковые требования в другом судебном процессе.

Довод жалобы о том, что удовлетворение возвращенного встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем оба требования должны рассматриваться совместно, отклоняется

Поскольку ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании незаключенными сделки купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 9 от 31.08.2021 и № 11 от 30.09.2021, при этом истец в первоначальном иске указывает на передачу товара именно по спорным универсальным передаточным документам.

Таким образом, доводы ООО «Планета мебели», положенные в обоснование встречного иска, в любом случае будут рассматриваться судом первой инстанции в качестве возражений относительно требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование встречного иска о признании незаключенными сделки купли-продажи между ООО «Планета мебели» и ООО «Предприятие Ритм», оформленные универсальными передаточными документами № 9 от 31.08.2021 на сумму 8 570 000 руб. и № 11 от 30.09.2021 на сумму 7 470 000 руб., принятию к рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не установил, встречный иск возвращен судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-64491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Н.П.Григорьева