Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-227739/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10092/2024

Дело № А40-227739/19
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу №А40- 227739/19, об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении процедуры банкротства и продлении конкурсного производства в отношении АО «Энергопром» на четыре месяца

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопром»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергопром», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 08.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ходатайство уполномоченного органа о завершении процедуры банкротства оставлено без рассмотрения, продлено конкурсное производство в отношении АО «Энергопром» на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 22 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о продлении конкурсного производства отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2023 продлен срок конкурсного производства на два месяца.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов ходатайства (подано в электронном виде 19.01.2014) о продлении процедуры конкурсного производства управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве находятся на рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов и об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Уполномоченным органом 22.01.2024 подано ходатайство о завершении процедуры конкурного производства.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства на четыре месяца, исходил из того, что конкурсным управляющим не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Кроме того, в случае завершения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, не исключается разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства до истечения срока, на который суд продлил процедуру.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В силу положения ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, доказательств наличия документов, перечисленных в ст. 147 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что продление конкурсного производства нарушают права уполномоченного органа как заявителя по делу, в связи с увеличением текущих расходов, погашение которых невозможно за счет конкурсной массы, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с тем, что не все мероприятия завершены, а именно отсутствуют доказательства закрытия счета, сдачи документов в архив и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу №А40-227739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева