Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А27-21942/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» (№ 07АП-4375/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21942/2021 по иску Заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, муниципального образования – Топкинский муниципальный округ в лице администрации Топкинского муниципального округа к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 1024200702569, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311423031500069) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 27.11.2019 №14- 1260-ю/с, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки.



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 Ю служебное удостоверение,

от ООО «Шишинское» - ФИО7, по доверенности от 31.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, муниципального образования – Топкинский муниципальный округ в лице администрации Топкинского муниципального округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (далее – ООО «Шишинское», ответчик - 2) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 27.11.2019 №14- 1260-ю/с, площадью 597,86 га, с кадастровым номером 42:12:0111008:352, площадью 18,10 га с кадастровым номером 42:12:0111008:354, площадью 15,90 га с кадастровым номером 42:12:0111008:355 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, СХПК «Шишинский»; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с и обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:12:0111008:352, 42:12:0111008:354, 42:12:0111008:355 в месячный срок с момента вступления решения в

законную силу.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГКФХ ФИО5

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Шишинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, следовательно. ООО «Шишинское» имело полное право воспользоваться предусмотренными положениями действующего законодательства Российской Федерации на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов; считает, что вывод суда о том, что заявление ООО «Шишинское» о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае должно рассматриваться по правилам статьи 39.18 ЗК РФ, не соответствует обстоятельствам дела; судом были применены положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, что является нарушением норм материального права; также судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, а именно пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ; полагает, что не основан на законе, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору, при поступлении заявления ООО «Шишинское» О предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков. Комитет обязан был обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков для соответствующих целей в установленном порядке; считает, что выводы суда, изложенные в решении, относительно обязательного опубликования извещения о предоставлении земельного участка, противоречат друг другу; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; суд первой инстанции не дат надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о том, что истец заявил завышенные исковые требования в их размере, в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса от ООО «Шишинское» поступили заявления от 23.03.2019, 30.04.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 42:12:0111008:352, 42:12:0111008:354 и 42:12:0111008:355. Земельные участки испрашивались Обществом как участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельскохозяйственного производства на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса приняты решения о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков от 10.04.2019 исх. №4- 2/498, от 10.04.2019 №4-2/499, от 21.05.2019 №4-2/732.

Из имеющихся материалов дела также следует, что 17.05.2019 и 14.06.2019 ГКФХ ФИО5 обращался в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0111008:352.

Решениями от 04.06.2019 № 4-6-06/18 решением и от 20.06.2019 № 4-6-06/994 Комитет отказал главе КФХ в предоставлении земельного участка, указав, что граница земельного участка, указанного в заявлении, подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а также в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

27.11.2019 между Комитетом и ООО «Шишинское» был заключен договор аренды земельных участков №14-1260-ю/с.

Согласно указанного договора Комитет предоставил, а Общество приняло во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Топкинский район, СХПК «Шишинский», с кадастровыми номерами: 42:14:0111008:0352, площадью 597,86 га, 42:14:0111008:0354, площадью 18,10 га, 42:14:0111008:0355, площадью 15,90 га.

Не согласившись с принятым отказом Комитета, ГКФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-16647/2019, исковые требования третьего лица признаны обоснованными в части. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.04.2019 № 4-2/499 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» признано незаконным. В рамках указанного дела судом установлено, что до принятия решения от 10.04.2019 № 4-2/499 о предварительном согласовании ООО «Шишинское» предоставления спорного земельного участка по его заявлению от 29.03.2019 Комитетом не было опубликовано извещение о предоставлении спорного земельного участка.

28.07.2021 председателю Комитета внесено представление. Однако как указывает истец, нарушения земельного законодательства до настоящего времени Комитетом не устранены, договор аренды не расторгнут.

Ссылаясь на нарушение Комитетом процедуры предоставления указанных земельных участков, а именно отсутствие опубликования извещения об их предоставлении в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, Прокуратура Кемеровской области Кузбасса полагает заключенный ответчиками договор аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с недействительным в силу его ничтожности, как посягающий на публичные интересы, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной оценивается ее законность на момент совершения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктами 12, 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), а также земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

Судом первой инстанции, верно установлено, что вышеуказанный договор заключен без торгов на основании пункта 8 статьи 10 закона от Закона № 101-ФЗ как с субъектом, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Такой вывод следует из того, что правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в ЗК РФ и Законе № 101-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление ООО «Шишинское» о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае должно рассматриваться по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.

Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, при поступлении заявления ООО «Шишинское» о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, Комитет обязан был обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков для соответствующих целей в установленном порядке.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды без проведения торгов, является нарушением требований закона, что свидетельствует о его ничтожности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены и истолкованы нормы ст. 39.18 ЗК РФ; судом не было учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду без торгов по основаниям, предусмотренным пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 8 ст. 10); при этом абзац 2 п. 8 ст. 10 Закона № 101-ФЗ обязывает осуществить опубликование извещения о возможности предоставления земельного основания в аренду в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ только в случае наличия нескольких заявлений о предоставлении земельного участка - отклоняются.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), в том числе в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ» (ч. 12 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" статья 10 дополнена пунктом 8 Закона № 101-ФЗ, который закрепляет, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и ст. 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

Наличие у ответчика статуса юридического лица не свидетельствует об отсутствии необходимости применения общих принципов Земельного кодекса - предоставления земельных участков через торги и таким образом получение муниципальным образованием максимальной выгодны от сдачи такого участка в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды без проведения торгов, является нарушением требований закона, что свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отклонил возражения ответчиков о предъявлении истцом требования о признании оспариваемого договора аренды полностью, включая земельные участки с кадастровыми номерами 42:12:0111008:354 и 42:12:0111008:355,ввиду отсутствия заявлений от иных лиц в отношении данных участков.

Доводы апеллянта об обратном фактически выражают только несогласие с выводом суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки возложил на ООО «Шишинское» обязанность возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса по актам приема-передачи земельные участки, находящиеся по адресу: Топкинский район, СХПК «Шишинский» с кадастровыми номерами: 42:14:0111008:0352, площадью 597,86 га, 42:14:0111008:0354, площадью 18,10 га, 42:14:0111008:0355, площадью 15,90 га.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3