Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-122649/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1422/2021

город Москва

10.03.2021

дело № А40-122649/20

резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2021

полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эркафарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-122649/20

по иску ООО «Пауль Хартманн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «Эркафарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АО «Сантэнс Сервис»; ЗАО «Профитмед»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и определения в порядке ст. 179 АПК РФ – л.д. 60) с ЗАО «Эркафарм» в пользу ООО «Пауль Хартманн» взысканы сумма долга в размере 876.890, 94 руб., неустойка в размере 1.189, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.286 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Сантэнс Сервис» и ЗАО «Профитмед», представители в судебное заседание не явились, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18/А.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 15.01.2019 № 18/А (том 1 л.д. 16-29).

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный товар по товарным накладным № 353798170 от 22.01.2020 и № 353798623 от 28.01.2020 не получен, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно п. 1 ст. 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что полномочия грузополучателя и получателей товара оформлены надлежащим образом, покупателем обязанности по оплате товара в заявленном размере не исполнены, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Ответчиком не заявлено о потере или хищении печати; копии доверенностей грузополучателя и приемщика товара надлежащим образом заверены.

Ходатайств о фальсификации доказательств, их исключении и/или назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод о том, что сумма присужденная судом в размере 876.890, 94 руб., не соответствует сумме иска – 876.890, 84 руб., отклоняется, поскольку может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

По существу факт задолженности ответчик не оспаривает.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки на основании п. 5.3 договора (0,1 %), сумма неустойки составила в размере 1.189, 63 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что судебные расходы суду первой инстанции следовало рассматривать и взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная пошлина подлежала возврату истцу из средств федерального бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уточнение исковых требований нельзя признать частью пропорции при определении размера удовлетворенных требований.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования удовлетворены не частично, а полностью, с учетом их уточнения, а только при частичном удовлетворении заявленных требований распределение судебных расходов осуществляется арбитражным судом пропорционально.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-122649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина