Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А15-4743/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4743/2016
27 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 по делу № А15-4743/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнохолдинг» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 2 058 817,1 рубля и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнохолдинг»: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – учреждение) о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 058 817,1 рубля задолженности и неустойки по муниципальным контрактам, в том числе:

- по муниципальному контракту № 03/11/15 от 03.11.2015 – 79 317 рублей основного долга, 10 258 рублей пени и 7931,7 рубля штрафа;

- по муниципальному контракту № 17.15/ОЭА от 03.11.2015 – 1 129 934 рубля основного долга, 146 138 рублей пени и 112 993,4 рубля штрафа;

- по муниципальному контракту № 54.15/ОЭА от 18.12.2015 – 472 670 рублей основного долга, 52 308 рублей пени и 47 267 рублей штрафа (в редакции определения от 12.01.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкала».

Решением суда от 14.02.2017 с учреждения в пользу истца взыскано 1 681 921 рубль основного долга, 208 704 рубля пени, 18 366 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 30 574 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что наличие и размер задолженности материалами дела не подтверждены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены:

- муниципальный контракт № 03/11/15 от 03.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту шиферной кровли в школе № 42 г. Махачкала. Цена контракта – 79 317 рублей, срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента заключения контракта. Выполнение истцом работ по контракту на сумму 79 317 рублей подтверждается формами КС-2, КС-3 от 17.11.2015;

- муниципальный контракт № 17.15/ОЭА от 03.11.2015 (протокол электронного аукциона № 0103300019715000028 от 23.10.2015) на выполнение работ по реконструкции помещений 3-го этажа МДОУ № 25 г. Махачкала. Цена контракта – 1 198 282 рубля, срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента заключения контракта. Выполнение истцом работ по контракту на сумму 1 129 934 рублей подтверждается формами КС-2, КС-3 от 17.11.2015, актом рабочей комиссии от 17.11.2015 о приемке в эксплуатацию объекта с завершенным капитальным ремонтом;

- муниципальный контракт № 54.15/ОЭА от 18.12.2015 (протокол электронного аукциона № 0103300019715000061 от 07.12.2015) на выполнение работ по текущему ремонту шиферной кровли над спортивным и актовым залом в школе № 18 г. Махачкалы. Цена контракта – 472 670рублей, срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента заключения контракта Выполнение истцом работ по контракту на сумму 472 670 рублей подтверждается формами КС-2, КС-3 от 11.01.2016, актом рабочей комиссии от 24.12.2015 о приемке в эксплуатацию объекта с завершенным капитальным ремонтом.

Истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 1 681 921 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 27, 28 и 30 от 14.03.2016, № 36 от 05.04.2016, № 58 от 21.04.2016, № 62 от 05.05.2016, № 82 от 23.05.2016 и № 95 от 16.08.2016, с требованием оплатить задолженность, которые оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 муниципальных контрактов № 03/11/15 от 03.11.2015 и № 17.15/ОЭА от 03.11.2015 заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта № 54.15/ОЭА от 18.12.2015 оплата по контракту за выполненную работу осуществляется заказчиком в течение 30 дней на основании форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения истцом обязательств по спорным муниципальным контрактам подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и фактически ответчиком не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составляет 1 681 921 руб. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 681 921 руб. подлежит взысканию.

Доводы жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку в данном случае суд приходит к выводу, что полномочия лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Также суд учитывает наличии печати ответчика на данном акте, выбытие из распоряжения которого данной печати помимо его воли последним не доказано.

Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам подтверждено иными надлежащими доказательствами, в частности актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 208 704 рублей пени, в том числе:

- по муниципальному контракту № 03/11/15 от 03.11.2015 – 10 258 рублей за период с 17.12.2015 по 09.01.2017;

- по муниципальному контракту № 17.15/ОЭА от 03.11.2015 – 146 138 рублей за период с 17.12.2015 по 09.01.2017;

- по муниципальному контракту № 54.15/ОЭА от 18.12.2015 – 52 308 рублей за период с 11.12.2015 по 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 10.2 и 9.2 контрактов.

Из положений пунктов 2.3 и 3.4 контрактов следует, что заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 дней на основании форм КС-2, КС-3.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 208 704 рубля является обоснованным и соответствует условиям контракта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор № 38 от 03.10.2016 на оказание юридических и консультационных услуг, платежные поручения № 124 от 04.10.2016 на сумму 17 000 рублей, № 39 от 04.10.2016 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по № 38 от 03.10.2016, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности, в связи с чем правомерно распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в указанной части и в части отказа в удовлетворении исковых требований фактически заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензии (уведомления) и доказательства их вручения ответчику.

Доводы жалобы о заключении муниципальных контрактов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (в отсутствие публичных процедур) не принимается, поскольку из материалов дела видно, что контракты № 17.15/ОЭА от 03.11.2015 и № 54.15/ОЭА от 18.12.2015 заключены по результатам аукциона, то есть с соблюдением положений статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Заключение № 03/11/15 от 03.11.2015 без проведения аукциона, не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена контракта не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с заявителей апелляционных жалоб государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 по делу № А15-4743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова