Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А65-11725/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2021 года Дело № А65-11725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-11725/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сумму ущерба в размере 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 80 коп., о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 80 коп., о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истец не доказал наличие права собственности на поврежденное в результате затопления имущества. Накладная от 16.08.2019 № 5120 с чеком на сумму 36788 руб. были представлены истцом непосредственно в суд первой инстанции, при этом до обращения с исковым заявлением по настоящему делу истец представил в управляющую организацию только накладную от 16.11.2018 № 2569 с чеком на сумму 35 500 руб., иные документы, подтверждающие право собственности на имущество, представлены не были, тем самым, можно подставить под сомнение о приобретении истцом мебели на сумму 36 788 руб. Истец не обосновал наличие у него на праве собственности нежилого помещения, где произошло затопление, в связи с чем расходы на услуги по ремонтно-восстановительным работам в помещении на сумму 39 154 руб. 80 коп. также подлежит возмещению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2021 года, в связи с течью клапана в системе холодного водоснабжения в подвальном помещении, относящейся к зоне ответственности Ответчика, произошло затопление помещения № 1009, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате затопления было повреждено имущество (мебель) истца, которому указанное помещение принадлежит на основании договора аренды недвижимого имущества №НЧФ/45/15 от 30.01.2015 года, заключенного между ЗАО «Тандер» (АО «Тандер») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

03 февраля 2021 года представителем ответчика был составлен акт о затоплении, с указанием поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицам не оспаривается. что управление указанным многоквартирным домом производится ответчиком.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 133/21 от 16.02.2021г. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 111 442 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 80 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В результате обращения истца к ответчику с письменными претензиями, с приложением указанного экспертного заключения и иных документов, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчик выплатил истцу сумму в размере 35 500 руб. 00 коп. С учетом частично возмещенного ущерба, размер убытков составляет 75 942 руб. 80 коп., из расчета 111 442 руб. 80 коп. - 35 500 руб. 00 коп. = 75 942 руб. 80 коп.

В подтверждение принадлежности утраченного имущества истец предствил следующие документы:

1. Накладная от 16.08.2019 года № 5120 на сумму 36 788 руб. 00 коп.;

2. Фискальный чек от 16.08.2019 года на сумму 36 788 руб. 00 коп.;

3. Накладная от 16.11.2018 года № 2569 на сумму 35 500 руб. 00 коп.;

4. Фискальный чек от 16.11.2018 года на сумму 35 500 руб. 00 коп.;

5. Заключение эксперта, в котором наличие расходов на материалы включена стоимость ремонто-восстановительных работ на сумму 39 154 руб. 80 коп., которую ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в адрес управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) с просьбой (претензия от 26.02.2021г.) зачесть в счет просроченных им платежей за коммунальные услуги стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 442,80 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 00 копеек. В ответ управляющая организация сообщила предпринимателю (письмо от 09.03.2021г. № 271), что с вопросом о возмещении ущерба необходимо обратиться собственнику нежилого помещения, ввиду того, что нежилое помещение и поврежденное имущество в нем принадлежат на праве собственности АО «Тандер». В дальнейшем Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. письмом от 29.03.2021г. документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (письмо АО «Тандер», документы о приобретении мебели). В ответ на данное письмо Общество с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщило (письмо от 01.04.2021г. № 394), что управляющая организация оплатила на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик сообщает, что управляющая организация частично удовлетворила требования предпринимателя и оплатила указанную сумму исходя из представленной предпринимателем накладной от 16.11.2018г. № 2569, которая подтверждает право собственности на мебель, в остальной же части было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на остальную часть мебели и имущество, а также на нежилое помещение. Таким образом, по словам ответчика, предприниматель не представил документы, указывающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем возмещение ущерба имущества согласно экспертному заключению данному лицу не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановления Правительства № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из п. 10 Постановления Правительства № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. 11 Постановления Правительства № 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе санитарно-технического оборудования.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании указанных норм, суд первой инстанции, верно указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт протечки подтверждает событие, послужившее причиной возникновения убытков, и не соблюдение Ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим убыткам.

Как указано выше 03.02.2021 произошло затопление помещения, арендатором которого является истец. Факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу и самому помещению в результате его затопления подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда первой инстанции, указанная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в настоящем случае доказана.

Доказательства того, что залив помещения произошел по вине иного лица, материалы дела не содержат.

Принадлежность поврежденного движимого имущества не влияет на приведенную правовую квалификацию, тем более, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности утраченного имущества Истцу: накладная от 16.08.2019 года № 5120 на сумму 36 788 руб. 00 коп.; фискальный чек от 16.08.2019 года на сумму 36 788 руб. 00 коп.; накладная от 16.11.2018 года № 2569 на сумму 35 500 руб. 00 коп.; фискальный чек от 16.11.2018 года на сумму 35 500 руб. 00 коп.; заключение эксперта, в котором наличие расходов на материалы включена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 39 154 руб. 80 коп., которую ответчик не оспаривает, о чем указано в обжалуемом решении.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа установлено п. 2 ст. 616 и ст. 622 ГК РФ.

Доказательств предъявления требований к ответчику иными лицами о возмещении убытков, причиненных повреждением того же имущества в результате залива, произошедшего по вине ответчика 03.02.2021, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 133/21 от 16.02.2021, которое ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материально-правового состава убытков, и обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, в сумме 75 942 руб. 80 коп., правомерно удовлетворенных судом первой инстанции.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., поскольку относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-11725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина