Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-12055/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6401/2020-ГКу
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело №А60-12055/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-12055/2020

по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ТСЖ "Челюскинцев 21-23") (ИНН 6659120445, ОГРН 1056603199190)

к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 194 210 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде нормативного определения объёмов тепловой энергии за период с января по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на карточки регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии, где указана характеристика системы – 2-х трубный ввод, ГВС из подающего и обратного трубопровода с циркуляцией, указывает, что в данном случае ПАО "Т Плюс" осуществило поставку Гкал по подающему трубопроводу на две услуги – отопление и ГВС, что общий расчёт Гкал по прибору произведён с учётом температуры теплоносителя, подающего и обратного трубопровода. По мнению ответчика, при двухтрубной системе, когда ПАО "Т Плюс" фактически не участвует в приготовлении отдельной услуги ГВС, ответчик не может нести расходы по образовавшейся разнице между прибором и нормативом только в части ГВС. Ответчик считает верным свой расчёт, исходя из вида системы горячего водоснабжения и конструктивных особенностей МКД. Обосновывая свою позицию, истец ссылается на пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), утверждая, что расчёт количества и стоимости потреблённого ресурса на отопление производится как разность определённого на основании показаний ОДПУ и произведения объёма потреблённой тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определённого исходя из норматива на подогрев.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО ”Т Плюс” является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ТСЖ "Челюскинцев 21-23" по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 21 и ул. Челюскинцев, д. 23.

В период с января по май 2017 года потребители указанных МКД получали тепловую энергию и теплоноситель, ТСЖ "Челюскинцев 21-23” оплачивало полученные теплоэнергоресурсы на основании платёжных документов, выставляемых ПАО ”Т Плюс”.

Указанные МКД оборудованы коллективными приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Карточки потребления тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно направляются в адрес ответчика.

В результате несоблюдения ПАО ”Т Плюс” порядка расчёта объёмов тепловой энергии в горячей воде, а именно им не был учтён норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на стороне ТСЖ возникла переплата.

В период с января по май 2017 года ТСЖ "Челюскинцев 21-23” переплатило стоимость полученных теплоэнергоресурсов на сумму 194 210 руб. 80 коп.

По расчёту истца, стоимость теплоэнергоресурсов, поставленных потребителям вышеуказанных МКД в период с января по май 2017 года составила 1 286 2154 руб. 43 коп.

Истцом произведена оплата ответчику в сумме 1 480 426 руб. 23 коп.

Поскольку сумма переплаты составила 194 210 руб. 80 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковых требований, суд исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности расчёта истца объёмов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил №354, произведённого с учётом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости полученных теплоэнергоресурсов на сумму 194 210 руб. 80 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как и в суде первой инстанции, разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в доме ответчика, оборудованного общедомовым прибором учёта, в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение и для целей отопления.

Оспаривая расчёт ответчика, истец полагает, что объём тепловой энергии, потреблённой для целей горячего водоснабжения, подлежит определению путём умножения объёма теплоносителя (воды), определённого по приборам учёта, на норматив тепловой энергии на подогрев, а объём тепловой энергии, потреблённой для целей отопления, должен быть определён на основании показаний общедомового прибора учёта, позволяющего вести раздельный учёт тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения.

Проверив расчёты сторон, оценив приведённые доводы, суд признал достоверным расчёт истца и принял его для определения объёма обязательств ТСЖ перед ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу №305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области не были утверждены.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ.

Как у4становлено судом в качестве временной меры Министерством энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области письмами от 23.01.2013 №354 и от 20.03.2013 №11-01-81/1662 на территории Свердловской области рекомендовано при расчёте платы за услугу горячего водоснабжения применять объём потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтённому Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (для ПАО "Т Плюс" - 0,0478 Гкал/мЗ)».

Норматив (0,0478 Гкал/м3) использовался при начислении стоимости горячей воды гражданами, а также ответчиком, при определении объёмов тепловой энергии в горячей воде при отсутствии (или выходе из строя) общедомовых приборов учёта.

Из содержания абзаца 6 пункта 42 (1) Правил № 354, на который ссылается ответчик, следует, что положения указанного абзаца применяются при условии, когда коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии учитывает общий объём (количество) тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и ГВС, и у потребителя отсутствует отдельный учёт тепловой энергии, поступающей в самостоятельную систему ГВС.

В рассматриваемом случае объёмы и параметры ресурсов, поступающих в систему ГВС и отопления МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23, фиксируются раздельно приборами учёта, установленными в многоквартирных домах.

Проекты узлов коммерческого учёта в многоквартирных домах, с обязательным наличием отдельных приборов учёта ресурсов, поступающих в систему ГВС и в систему отопления, представленные в материалы дела, утверждены теплоснабжающей организацией и допущены в эксплуатацию.

Согласно техническим данным в обоих МКД истца учёт ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведётся раздельно. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Расчёт стоимости услуги «отопление» и услуги «горячее водоснабжение» для конечных потребителей осуществляется с применением данных учёта потребления, зафиксированных общедомовыми приборами учёта, в соответствие с Правилами №354.

Положения пункта 42 (1) указанных Правил предусматривают два способа определения оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения):

- 1 способ применяется в случае общего учета объема тепловой энергии на отопление и ГВС (абзац 6 пункта 42 (1));

- 2 способ применяется в случае если приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (абзац 7 пункта 42 (1)).

В силу абзаца 7 пункта 42 (1) Правил №354 в редакции от 26.12.2016, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта.

Согласно абзацу 4 названных Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку в МКД Челюскинцев 21 и 23 согласно проектам УКУТЭ фактически приборы учёта установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и осуществляется раздельный учёт всех ресурсов, поступающих в системы отопления и горячего водоснабжения МКД, то товарищество при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязано руководствоваться выше указанными положениями Правил №354 (абзацами 4 и 7 пункта 42 (1), формулой 3 приложения № 2), и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счёт включения дополнительных объёмов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учёта при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения. Тем более, что, тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги «отопления».

Доказательств того, что внутри многоквартирных домов истца имеется возможность самостоятельной регулировки температуры горячей воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Внутридомовая система теплоснабжения и горячего водоснабжения не предусматривает каких-либо технических устройств или механизмов для самостоятельной подготовки горячей воды. Весь теплоноситель, содержащий в себе тепловую энергию, поступает из централизованных сетей, и его температура только фиксируется общедомовыми приборами учёта, установленными в соответствии с проектом на вводах в МКД.

Сам по себе факт того, что в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 используется 2-х трубная, открытая система теплоснабжения (ГВС) не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учёта объёмов тепловой энергии на отопление и ГВС.

Пунктом 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила №1034) установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учёта тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объём) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведённых выше норм действующего законодательства следует, что для отдельного учёта ресурсов, идущих на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были дополнительно установлены приборы учёта горячей воды, фиксирующие объём теплоносителя, и объём находящейся в ней тепловой энергии израсходованных на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

В настоящем случае на системах ГВС в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 дополнительно такие приборы установлены: это расходомеры и термопреобразоватсли, учитывающие и объём, и температуру как получаемого, так и возвращаемого в систему теплоносителя, а также тепловычислители, выполняющие раздельный учёт количества получаемой тепловой энергии (гигакалории) на отопление и ГВС, теплоносителя (тонны).

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-46551/2018 и №А60-47533/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку, фактические обстоятельства и средства доказывания не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, а решение по делу №А60-47533/2019 не вступило в законную силу.

При том, что ответчик не отрицает перечисление денежных средств от истца в указанной ранее сумме на его расчётный счёт, с учётом статьи 1102 ГК РФ из положений которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 194 210 руб. 80 коп.

Доказательства выполнения ответчиком встречного обязательства на эквивалентную сумму в материалах дела представлено.

Действующим законодательством, вопреки доводам апеллянта, не предусмотрена возможность увеличения объёма тепловой энергии, поставленной для целей отопления, на объём тепловой энергии, составляющий разницу между показаниями прибора учёта и объёмом тепловой энергии, определённым исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Достоверность определения узлом учёта истца объёма тепловой энергии для целей отопления ответчиком не оспорена, доказательств ошибок в распределении поступившей в дом тепловой энергии в материалах дела не имеется, в связи с чем, истцом правомерно объём тепловой энергии для целей отопления определён с применением показаний узла учёта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 210 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу №А60-12055/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский