Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А33-32652/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32652/2021
г. Красноярск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 414, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медкон»: Голубь П.С., представителя по доверенности от 19.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медкон», акционерного общества «Гипроздрав» - научно – проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021,



установил:

Краевое государственное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГБУЗ «Норильская МБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Медкон») об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту «Перинатальный центр г. Норильск» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Медкон» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу устранить следующие недостатки в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55:

По конструкциям здания:

- Дефекты в виде многочисленных трещин и повреждений отделки стен, потолков, полового покрытия по устройству деформационных швов в здании.

- Дефекты оконных блоков и витражных окон, деформационных швов.

- Дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам).

- Аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 2 этажами.

- Разгерметизация стыков трубопроводов ливневой канализации на уровне 1 - 4 этажей во время активного таяния снега и обильных осадков.

- Замерзание талых вод в системе ливневой канализации во время переходных температур.

- Дефекты по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД).

- Разрушение отделочного слоя металлических конструкций светопроницаемого козырька центральной входной группы.

- Не работаспособна автоматическая противопожарная защита.

- Дефекты по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ), внести корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec».

- Не работают наружные клапаны противодымной вентиляции.

- Неработоспособна система противопожарного подпора воздуха в безопасные зоны для сбора маломобильных групп населения во время пожара.

- Наличие ливневых вод в техническом подполье.

- Не обеспечен требуемый предел огнестойкости ограждающих строительных конструкций в помещениях для вентилируемого оборудования, в которых имеется открытый проем (деформационный шов) по всей высоте здания.

- Неработоспособна электрифицированная задвижка обводной линии внутреннего противопожарного водовода.

- Отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

По системе вентиляции и кондиционирования:

- Недочеты в системе вентиляции и кондиционирования.

- Не работает система хладоснабжения.

По системе теплоснабжения:

- Останавливается счет теплового счетчика ВИСТ.СТ индивидуального теплового пункта (ИТП) при расходе теплоносителя > 100 куб.м/час.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо - акционерное общество «Гипроздрав» - научно – проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «Медкон» устранить следующий недостаток в работах на объекте: «Отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1». Полагает, что примененный при проведении судебной экспертизы метод - натурное исследование объекта экспертизы не позволяет установить обстоятельства соответствия или несоответствия отделки стен лестничных клеток лакокрасочными материалами классу пожарной безопасности КМ1. Считает, что факт отсутствия в исполнительной документации подтверждающих сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы не может служить основанием для вывода в экспертном заключении №2350 от 10.11.2023 о наличии строительного недостатка. Полагает, что ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения №2350 от 10.11.2023 в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала назначению дополнительная экспертиза. По мнению ответчика, лакокрасочные материалы, использовавшиеся при отделке стен лестничных клеток на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55 соответствуют классу пожарной безопасности КМ1, и подтвердить данные обстоятельства возможно проведением дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо - акционерное общество «Гипроздрав» - научно – проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что для составления мотивированного отзыва по предъявленным исковым требованиям, а так же для подготовки выводов о соответствии выполненных строительных работ проектным решениям, и по выявленным недостаткам на объекте, требовалось ознакомление с исполнительной документацией по объекту, однако часть исполнительной документации отсутствовало. Считает, что АО «ГИПРОЗДРАВ» было лишено прав на дачу пояснений, формулировку вопросов экспертам, заявление возражений относительно экспертного заключения, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец доводы апелляционных жалоб не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения требования об обязании ООО «Медкон» (в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: «Отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1».

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступило.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медкон» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее – объект), указанных в техническом задании (Приложение №1 к контрактам, составляются на основании описания объекта закупки) и контрактах, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в т.ч.: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Пунктом 1.2. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является полностью выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, в отношении которого подписаны акты комиссионной приемки работ.

Подрядчик обязан устранить за свои счет допущенные дефекта и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809).

Согласно пункту 5.5. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809 гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п.1.2. настоящего контракта.

Как установлено пунктами 5.12. – 5.16. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудовать) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых пм на себя обязательств, в той числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях. Заказчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) или не заменит некачественные материалы, конструкции, системы или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком.

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим контрактом имеет право заменить оборудование и устранись недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок.

Согласно пункту 6.1. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809 с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик обязан осуществлять ведение и надлежащее оформление исполнительной документации.

Исполнительная документация - комплект документации, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решении, принятых в составе проектной документации по объекту, по мере завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В состав исполнительной документации включаются: комплект рабочих чертежей на создание объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ н акты о непредвиденных работах; акт о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкции; общий и специальный журналы работ, журнал авторского надзора за строительством и другая документация, отражающая ход выполнения работ и поставок по контракту и необходимая для эксплуатации объекта. Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД II -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ» конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Пунктом 7.1.10. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809 предусмотрена обязанность заказчика об извещении подрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809 подрядчик обязан выполнить вес работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которою подписан №1 приемки законченного строительством объекта по инфицированной форме № КС-П, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проецирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям (пункт 5.1. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743).

Пунктами 5.3. – 5.6. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 гарантии качества распространяются на вес материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты н несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов н несоответствий.

Качество поставленного по настоящему контракту оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества, согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым не ранее 2017 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов н сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. контракта (пункт 5.11. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743).

Как установлено пунктами 5.12. – 5.16. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствую сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов),

В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, заказчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им па себя обязательств.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанною и акте не устранил недостатки (дефект» и/или не заменит некачественные материны, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактам. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком.

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим контракты имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьим лиц за счет подрядчика.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок.

Пунктом 7.1.10. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 предусмотрена обязанность заказчика об извещении подрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 подрядчик обязан выполнить вес работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.1-2014 от 31.07.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС), согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) расположенного по адресу:

Основное здание - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55;

Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/2;

Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.2-2014 от 03.09.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска КГКУ «УКС», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске (II этап).

01 июля 2018 года согласно договору безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) КГКУ «УКС» передал в безвозмездное пользование краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (далее - КГБУЗ «Норильская МБ № 1») «Перинатальный центр в г. Норильске».

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п, 07.02.2019 переданы в оперативное управление правообладателю - КГБУЗ «Норильская МБ № 1» указанные сооружения (здания):

Перинатальный центр в г. Норильске. Наземный переход - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение №55/1.

Перинатальный центр в г. Норильске. Дизель-генераторная установка (ДГУ) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение 55а/1.

Перинатальный центр в г. Норильске. Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, строение 55а/3.

Перинатальный центр в г. Норильске. Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение 55/2.

Перинатальный центр в г. Норильске (1 этап) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, улица Озерная, д. 55;

Перинатальный центр в г. Норильске. Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, строение Озерная, д. 55а/2.

01 августа 2018 года между КГКУ «УКС» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заключен договор, согласно которому объект «Перинатальный центр в г. Норильске передан в безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ объект поставлен на кадастровый учет и 23.10.2018 зарегистрировано право собственности Красноярского края, учтен в Реестре государственной собственности в составе казны Красноярского края.

В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществам Красноярского края по приказу от 30.01.2019 №11-66п 07.02.2019 передало объект в безвозмездное пользование КГБУЗ «Норильская МБ №1».

В подтверждение исполнения работ по контракты в материалы дела представлены проектная, исполнительная и рабочая документации.

Как указывает истец, в процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены дефекты и недостатки, о чем в письменной форме поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон».

В процессе эксплуатации зданий (сооружений) истцом выявлены дефекты (перечень приведен в обжалуемом решении).

Замечания отражены в протоколах технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске, в присутствии представителей КГБУЗ «Норильская МБ № 1», представителей КГКУ «УКС» и представителей генподрядной организации ООО «МЕДКОМ» от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 12.03.2020, в актах комиссионного осмотра выполненных работ по устранению замечаний, согласно протокола технического совещания от 15.03.2021, в рамках гарантийных обязательство на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.09.2021, 01.10.2021.

КГБУЗ «Норильская МБ № 1» обратилось к КГКУ «УКС» с исковыми требования об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту Перинатальный центр г. Норильск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу №А33-13453/2021, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на необходимость исправления замечаний и устранения недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 27.06.2023 по ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных подрядчиком работ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 10.11.2023 № 2350, согласно которой экспертами определены недостатки в выполненных ответчиком работах по указанным выше государственным контрактам:

№п/п

Недостатки

Причины выявленных недостатков

Лицо ответственное за данный недостаток

1
Наличие ливневых вод в техническом подполье.

Работы не выполнены. по гк от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 и от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743

ООО «Медкон»

2
Наличие строительного мусора и конструкции опалубки в подполье.

Работы выполнены иными лицами

Иные лица

3
Обводнение и намокание элементов нулевого цикла фундамента по примыканию между ростверком основного здания Перинатального центра и конструкцией эстакады.

В проекте отсутствуют технические решения

АО «ГИПРОЗДРАВ»

4
Отсутствие сквозного вентилирования технического подполья.

В проекте отсутствуют технические решения

АО «ГИПРОЗДРАВ»

5
Часть термометрических скважин (предусмотренных проектом) находятся в нефункциональном состоянии.

Работы выполнены иными лицами

Иные лица

6
Несоответствие расположения клапанов напора воздуха и клапанов дымоудаления систем противодымной вентиляции требованиям пожарной безопасности.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

7
Не обеспечен требуемый предел огнестойкости ограждающих строительных конструкций в помещениях для вентилируемого оборудования, в которых имеется открытый проем (деформационный шов) по всей высоте здания.

Работы не выполнены. по гк от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 и от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743, а также

с отклонениями от проектной документации

ООО «Медкон»

8
Отделка стен лестничных клеток

лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

В представленной в

материалах дела

исполнительная

документация не содержит

подтверждающих

сертификатов, паспортов

на лакокрасочные

материалы соответствущие

классу пожарной

безопасности КМ0

(согласно проекта ПБ 9

раздел)

-
9

Неработоспособна электрифицированная задвижка обводной линии внутреннего противопожарного водовода.

Работы не выполнены. по гк от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 и от

ООО «Медкон»



03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743




Надежность электроснабжения силового шкафа пожарных насосов не соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Не фиксируется

Нарушение не выявлено

10

Расположение огнезадерживающих клапанов систем вентиляции не соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

11

Отсутствуют устройства или архитектурные решения препятствующие проникновению воды, используемой для тушения пожара в шахты лифтов для пожарных.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

12

В перекрытии между первым и вторым этажами здания Перинатального центра г. Норильска, являющимися различными пожарными отсеками, имеются открытые проемы.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

13

Операционные блоки, отделения реанимация и интенсивной терапии в самостоятельные не выделены противопожарными стенами пожарные отсеки.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

14

Фактическое расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

15

Фактическое решение по присоединению галереи перинатального центра к лечебному корпусу, в результате которого вход в незадымленную лестничную клетку типа HI здания лечебного корпуса из галереи осуществляется непосредственно, а не через воздушную зону, не соответствует противопожарным требованиям.

Не фиксируется

Предоставлен Расчет пожарных рисков

16

Класс пожарной безопасности материалов примененных для утепления внешних поверхностей наружных стен (фасадная система) не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

17

По системе теплоснабжения: останавливается счет теплового счетчика ВИСТ.СТ

индивидуального теплового пункта (ИТП) при расходе теплоносителя > 100 куб.м/час.

Заводской брак.




Установить причины невозможности ручного управления 2-х ходовыми регуляторами контуров теплоносителя.

Проектные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

АО «ГИПРОЗДРАВ»

Доводы ответчика о том, что лакокрасочные материалы, использовавшиеся при отделке стен лестничных клеток на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55 соответствуют классу пожарной безопасности КМ1, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В разделе 4, пункте 4.1. экспертного заключения от 10.11.2023 № 2350 подпункт 8 экспертами указано, что в представленная в материалахы дела исполнительная документация не содержит подтверждающих сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы, соответствущих классу пожарной безопасности КМ1 (т. 60 л.д. 19).

В таблице 5.2. экспертного заключения от 10.11.2023 № 2350 указано, что представленная в материалах дела исполнительная документация не содержит подтверждающих сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы, соответствующие классу пожарной безопасности КМ0 (согласно проекта ПБ 9 раздел) (т. 60 л.д. 24).

Судом первой инстанции запрошена у сторон исполнительная документация по недостаткам в п. 8 (отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

Указанные документы в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены; согласно пояснениям представителей истца, истцу такие документы не переданы. Представители ответчика, третьего лица пояснили, что запрашиваемые документы у них отсутствуют.

Истец указал на отсутствие у него сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы, соответствующих классу пожарной безопасности КМ0 (согласно проекта ПБ 9 раздел).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Условиями заключенных контрактов от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 предусмотрено, что с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик обязан осуществлять ведение и надлежащее оформление исполнительной документации, в которую включаются, в том числе, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию. Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД II -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ» конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункты 6.1.).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами не установлено ответственное лицо за данный недостаток, ввиду отсутствия подтверждающих сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы соответствующие классу пожарной безопасности КМ1, а обязанность осуществления ведения и надлежащего оформления исполнительной документации лежит на подрядчике, суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по устранению данного нарушения на подрядчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы не заявил. Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность предложить свои вопросы эксперту, препятствий для реализации указанного права судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, подтверждающие, что лакокрасочные материалы, использовавшиеся при отделке стен лестничных клеток на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55 действительно соответствуют классу пожарной безопасности КМ1, ответчик не представил.

Судом обоснованно указано, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, сертификаты, паспорта на лакокрасочные материалы, которые могли бы подтвердить факт надлежащего выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество «Гипроздрав» - научно – проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» было привлечено к участию в деле 23 января 2024 года, после получения экспертного заключения 10.11.2023. Вместе с тем, с учетом того, что решение суда вынесено 09.04.2024, от третьего лица отзыв поступил 25.02.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что у третьего лица было достаточно времени, чтобы воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства об истребовании недостающей исполнительской документации, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, препятствий для реализации указанных прав апелляционным судом не установлено.

Довод о невозможности установления недостатка (отсутствие сертификатов на лакокрасочные покрытия) путем натурного осмотра подлежит отклонению. Согласно экспертному заключению недостаток - отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1 - установлен на основании отсутствия в представленной в материалы дела исполнительной документации подтверждающих сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы, соответствующих классу пожарной безопасности КМ0 (согласно проекта ПБ 9 раздел). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, в том числе путем непредставления последних соответствующих документов. Более того, в пояснениях от 01.12.2023 ответчик с выводами экспертов согласился, соответствующих ходатайств не заявил.

Повторное предоставление процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645).

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основание исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова