Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-209169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14287/2018

Дело № А40-209169/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АК "ФИО6 А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. принятое судьей Н.А. Константиновской, по делу № А40-209169/17

по иску (заявлению) ООО "СПИГ-Восток"; АК "ФИО6 А."

к МИФНС № 46 по г. Москве; ФИО2

о признании выхода участника из Общества состоявшимся и внесении сведений в ЕГРЮЛ


при участии в судебном заседании:

от ООО "СПИГ-Восток" и АК "ФИО6 А." – ФИО3, доверенность от 19.10.17г. (доверенность за подписью ген. директора – ФИО7Ю);

от ООО "СПИГ-Восток" – ФИО4, доверенность от 04.08.17г. (доверенность за подписью ген. директора – ФИО2);

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.09.17г.;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен.      



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИГ-Восток», Акционерная компания «ФИО6 А.» обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят признать состоявшимся 12 апреля 2017 года выход ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СПИГ-Восток» и переход доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 5% номинальной стоимостью 5 ООО рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИГ-Восток», обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №46 по г. Москве как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с:

- выходом ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СПИГ-Восток» и переходом её доли к Обществу;

- освобождения  ФИО2 от должности Генерального   директора Общества и назначения на эту должность ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. по делу № А40-209169/17 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК "ФИО6 А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель "СПИГ-Восток" и АК "ФИО6 А." по доверенности, подписанной  ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СПИГ-Восток" по доверенности, подписанной ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО   «СПИГ-Восток»   (далее   -   Общество)    создано   30.08.2005   г.   итальянской Акционерной компанией СПИГ СПА (название на латинице SPIG s.p.a.), и гражданкой Российской Федерации ФИО2 для осуществления на территории Российской Федерации, а также зарубежных стран коммерческой деятельности сфере проектирования, инжиниринга, монтажа, поставки, строительства и т п. градирен, охладительных систем и других аналогичных установок и их компонентов и других видов оборудования, что нашло свое отражение в п. 2.2. Устава ООО «СПИГ-Восток», утвержденного протоколом № 14 Общего собрания участников от 24 июня 2015 г. (далее Устав Общества).

Доли в ООО «СПИГ-Восток» были распределены следующим образом:

1. Акционерная компания СПИГ СПА - 95% от уставного капитала;

2. ФИО2 - 5 % от уставного капитала.

Генеральным директором Общества Протоколом Общего собрания № 1 от 07 июля 2005 г. была назначена ФИО2 и согласно приказу № 1 от 30 августа 2005 г. приступила к исполнению своих обязанностей. Протоколом Общего собрания участников от 14 октября 2013 г. полномочия ФИО2 в должности генерального директора были продлены.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 12 апреля 2017 года ФИО2, действуя в качестве участника ООО «СПИГ-Восток» с долей владения 5% уставного капитала Общества, предоставила в ООО «СПИГ-Восток» заявление о выходе из Общества на бланке № 77 АВ 3975539, удостоверенное 12 апреля 2017 года ФИО8, ВРИО нотариуса города Москвы ФИО9 (далее - «Заявление о выходе»).

Поскольку ФИО2 являлась в одном лице, как Генеральным директором, так и участником Общества, то датой перехода доли ФИО2 к Обществу следует считать 12 апреля 2017 года, так как в указанную дату:

- ФИО2 получила на руки от нотариуса заверенное последним Заявление о выходе ФИО2 из Общества, что подтверждается подписью ФИО2 в реестре нотариуса для регистрации нотариальных действий, а так же ФИО2 как Генеральный директор подписала и  направила мажоритарному участнику Общества (Акционерной компании «ФИО6 А.») уведомление № 023/17 от 12 апреля 2017 года о подаче в Общество ФИО2 как участником Заявления о выходе с приложением копии нотариально заверенного заявления о выходе.

Вследствие выхода ФИО2 из Общества мажоритарный участник Общества, Акционерная компания «ФИО6 А.», стала единственным участником Общества, владеющим долей в размере 95% уставного капитала Общества (оставшиеся 5%, ранее принадлежавшие ФИО2, перешли к Обществу).

В результате Акционерной компанией «ФИО6 А.» было принято Решение №3 единственного участника Общества о прекращении 18 мая 2017 года полномочий ФИО2 как Генерального директора Общества и о назначении с 19 мая 2017 года Генеральным директором Общества ФИО7

Об этом факте ФИО2 была неоднократно уведомлена как по телефону, так и письмом ФИО7 от 23 мая 2017 года, в котором ФИО7 требовал от ФИО2 передать находящиеся у нее документы Общества.

Тем не менее, ФИО2 до сих пор не передала новому Генеральному директору находящиеся у нее документы Общества, в числе которых оригиналы Заявления о выходе, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, а также иные документы Общества.

10 августа 2017 г. Акционерной компанией «ФИО6 А.» было принято Решение о расторжении договора с работником ФИО2 с 10 августа 2017 г. в связи с совершением ряда дисциплинарных проступков, выразившихся в длительном отсутствии на рабочем месте, использованием своего служебного положения и держанием оригинальной документации Общества.

Поскольку ФИО2 злонамеренно уклонилась от внесения в ЕГРЮЛ в предусмотренный Законом срок сведений о переходе ее доли к Обществу, ЕГРЮЛ до сих пор содержит сведения о ФИО2 как участнике Общества. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ не может служить подтверждением права Акционерной компании ФИО6 А.» единолично принять решение о смене Генерального директора.

Документ, который мог бы служить подтверждением выхода ФИО2 из Общества - оригинал Заявления о выходе, - не может быть представлен нотариусу, поскольку он незаконно удерживается ФИО2 вместе с остальными документами, необходимыми для подтверждения юридического статуса Общества при совершении нотариальных действий. ФИО7 была предпринята попытка получить дубликат заверенного нотариусом заявления ФИО2 о выходе из Общества, но на его запрос был получен отказ нотариуса со ссылкой на то, что он не является уполномоченным лицом для получения дубликата данного документа.

ФИО2 являлась Генеральным директором Общества и, при поступлении собственного заявления о выходе из состава участников Общества, имела реальную возможность, и на неё была возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия по государственной регистрации соответствующих изменений, либо проконтролировать совершение таких действий. Однако с 12 апреля 2017 года и на дату составления настоящего искового заявления этого сделано не было.

Несовершение указанных действий на протяжении длительного промежутка времени (превышающий установленный законом срок в несколько раз) очевидно свидетельствует о нарушении обычного порядка делопроизводства в Обществе, что в свою очередь указывает на недобросовестность в действиях ФИО2., поскольку участник Общества, являющийся также единоличным исполнительного органом Общества, имел возможность по своему усмотрению определять порядок прохождения документов в Обществе и своими действиями изменять его к своей выгоде.

При таких обстоятельствах, неподача со стороны ФИО2 заявления по форме Р14001 не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы истцов - Акционерной компании «ФИО6 А.» и ФИО7, - отражая недостоверные сведения в федеральном информационном ресурсе, открытом для всеобщего доступа.

При этом ни Акционерная компания «ФИО6 А.», ни единолично назначенный Генеральный директор ООО «СПИГ-Восток» ФИО7 не могут своими силами законным способ разрешить сложившуюся ситуацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО2 сделки по выходу 12.04.2017 г. из Общества. Поскольку законом прямо предусмотрено, что для выхода участников из общества необходима передача оригинала заявления о выходе непосредственно в само Общество, а не сам факт составления такого заявления.

Суд правомерно указал, что сам по себе факт наличия заявления участника Общества о его выходе, которому он не придал официальный ход, не свидетельствует о намерении участника Общества и не подтверждает его волю на выход из Общества.

При этом суд первой инстанции пояснил, что представленные в материалы дела документы, а именно копия заявления участника на выход из Общества 77 АВ 3975539, письмо № 023/2017 от 12.04.2017 г., которое якобы было получено СПИГ СПА от имени Общества и содержащее уведомление о том, что ФИО2 в Общество было подано заявление о выходе, копия сопроводительного письма от 12 апреля 2017 г., а также копии листов журнала исходящей документации, не могут являться достаточными доказательствами волеизъявления ответчицы в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку законом установлено, что единственным доказательством волеизъявления участника Общества на его выход из Общества является оригинал нотариально удостоверенного заявления о выходе участника из Общества. Все остальные доказательства являются недопустимыми и не могут подтверждать выход участника из Общества.

Суд также указал, что ФИО2 при составлении спорного заявления о выходе нотариусом данные положения Семейного кодекса РФ были разъяснены, о чем прямо указано в копии    заявлении    о    выходе    из    Общества,    имеющегося    в    материалах    дела.    Таким образом, нотариус г. Москвы поставил ФИО2 в известность, что в случае подачи ей заявления в Общество она должна получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Нотариально удостоверенного согласия на выход из Общества ФИО2 у супруга не получала, и его в известность о составлении у нотариуса заявления о выходе не ставила. При этом, если бы она действительно имела волю на выход из Общества, и подала бы указанное заявление в Общество, ей бы в обязательном порядке было получено нотариальное согласие супруга, так как указанные положения закона ей были в достаточной степени известны. При этом данное нотариальное согласие супруга должно было бы быть подано в Общество совместно с заявлением о выходе участника из Общества.

Отказывая в удовлетворении требований в к МИФНС № 46 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пп. 2 п. 7 ст. 23).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (ст. 8 названного Закона).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Такое волеизъявление участника является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно положениям ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 160 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для выхода участника из общества необходимо его волеизъявление, выраженное в заявлении в письменной форме.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Поскольку надлежащих доказательств получения обществом заявления о выходе его из состава участников общества Истцы не представили, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. по делу № А40-209169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий  судья                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                    М.Е. Верстова     



В.С. Гарипов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.