Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А50-3903/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7535/2020(17)-АК

Дело № А50-3903/2018
10 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт, его представитель по устному ходатайству ФИО2, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-3903/2018

о признании ООО «Инжсетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инжсетьсервис».

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

26.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в свою пользу 633 858,78 руб., в том числе: 521 613,00 руб. в счет возмещения вознаграждения, 112 245,78 руб. судебных расходов, понесенных при проведении процедуры. Просит выдать исполнительный лист

Определением от 03.09.2024 заявление ФИО3 принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

30.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Уполномоченным органом представлено письменное мнение на заявление, считает его не подлежащим удовлетворению.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просит заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

ФИО3 представлены возражения на отзыв ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявления также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что взысканные со ФИО6 в счет возмещения расходов денежные средства в настоящее время не получены, в его отношении возбуждено значительное количество исполнительных производств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Считает необоснованной ссылку на пропуск срока, поскольку ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в котором приведены уважительные причины допущенного пропуска срока (заблуждение ФИО3 относительно правопреемства ФИО1, поскольку в определении от 27.02.2023 судом не произведена замена обязательств ФНС России на ФИО1). Обращает внимание на отсутствие уведомления ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 стимулирующего вознаграждения, при этом большая часть процедуры банкротства должника проведена ФИО3, с доводами относительно процентов по вознаграждению ФИО5 она не ознакомлена, что привело к нарушению принципа состязательности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующая в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении и отмене судебного акта.

ФИО1 и его представитель против доводов жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума № 35).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, и такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Инжсетьсервис».

Определением суда от 15.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено в связи с отказом кредитора ФИО1 (правопреемник ФНС после погашения его требований в полном объеме) от заявленных к должнику требований (ФИО1 отказался от процессуальной замены кредитора и включения его требования в реестр).

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано ФИО3 26.07.2024, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу, а также с пропуском шестимесячного срока, указанного в п. 52 постановления Пленума № 35, который является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное заблуждением ФИО3 относительно правопреемства ФИО1, поскольку в определении от 27.02.2023 судом не произведена замена обязательств ФНС России на ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на указанные обстоятельства.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на предъявление требования, не является основанием для его восстановления.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Инжсетьсервис» утвержден ФИО4

Определением суда от 31.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инжсетьсервис».

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 27.02.2023 требования ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630,15 руб. признаны погашенными ФИО1, при этом замену обязательств ФНС России на ФИО1 суд не произвел.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

Определением суда от 28.09.2023 с ООО «Инжсетьсервис» в пользу ФИО3 взыскано 633 858,78 руб., в том числе 521 613 руб. вознаграждения, 112 245,78 руб. расходов. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

15.12.2023 от ФИО7 в суд поступило заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру в размере 633 858,78 руб. со ФИО6 и ФНС России как заявителя по делу.

В рамках названного спора уполномоченный орган в своем отзыве на заявление ФИО3 указал, что требования по обязательным платежам были погашены ФИО1, именно он является правопреемником уполномоченного органа, к которому перешли все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности по возмещению судебных расходов, с учетом чего требование о взыскании расходов с уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. При этом в обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на обстоятельства рассмотрения обособленного спора о признании своих требований погашенными ФИО1, выводы апелляционного суда, изложенные постановлении от 27.03.2023 № 17АП-7535/2020(12)-АК по делу № А50-3903/201.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установив, что определением арбитражного суда от 27.02.2023 требования уполномоченного органа признаны погашенными ФИО1 в размере 2 559 630,25 руб., привлек его к участию в споре, с учетом чего перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение от 23.01.2024 отменено по безусловным основаниям; со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 633 858,78 руб., в том числе: 521 613,00 руб. в счет возмещения вознаграждения, 112 245,78 руб. судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «Инжсетьсервис». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части и взыскивая расходы за процедуру только с участника должника ФИО6, апелляционный суд исходил из того, что ФНС России, к которой требование предъявлено как к заявителю по делу о банкротстве, фактически заявителем по делу уже не является, поскольку его требования погашены ФИО1

Судом указано, что замену обязательств уполномоченного органа на ФИО1 суд не произвел, поскольку ФИО1 заявлен отказ от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис», а в отсутствие волеизъявления лица арбитражный суд лишен возможности провести замену лица в реестре требований кредиторов самостоятельно, в принудительном порядке.

Суд, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, указал, что в случае, если поведение ФИО1 направлено на уклонение им от исполнения обязательств по текущим платежам как правопреемника ФНС - заявителя дела о банкротстве, то оценка этому поведению будет дана при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу денежных средств.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, данное постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение  арбитражного суда от 27.02.2023 о признании погашенными требований уполномоченного органа в размере 2 559 630,25 руб., в части непроведения судом замены кредитора ФНС в реестре требований кредиторов на ФИО8 В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на правовую неопределенность в отношении ФНС как заявителя по делу о банкротстве и последующего взыскания с него текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал. При этом апелляционный суд указал, что в силу действующего законодательства ФИО1 после погашения требований уполномоченного органа вправе замениться в реестре требований кредиторов должника вместо уполномоченного органа в том же размере и очередности, как и погашенные требования к должнику; в случае нежелания лица участвовать в деле о банкротстве, он вправе заявить об исключении его требования из реестра. В данном случае ФИО1 заявлен отказ от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис». В отсутствие волеизъявления лица, арбитражный суд лишен возможности провести замену лица в реестре требований кредиторов самостоятельно, в принудительном порядке. В случае, если поведение ФИО1 направлено на уклонение им от исполнения обязательств по текущим платежам как правопреемника ФНС - заявителя дела о банкротстве, то оценка этому поведению будет дана при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу денежных средств.

Как указано ранее, на установленные названными судебными актами обстоятельства уполномоченный орган прямо указал в своем отзыве от 17.01.2024 в рамках другого обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение расходов по делу о банкротстве с участника должника ФИО6 и ФНС России как с заявителя по делу.

Таким образом, какая-либо неопределенность относительно правопреемства уполномоченного органа на ФИО1, причин его непроведения судом у ФИО3 отсутствовала. По крайней мере, не позднее представления данного отзыва уполномоченного органа ФИО3 могла уточнить свои требования, предъявив судебные расходы к возмещению ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения названного спора ФИО3 предлагалось уточнить заявленные требования в части ответчика, однако, к ФИО1 ею требования предъявлены не были.

В частности, в определении об отложении судебного разбирательства от 20.03.2024, которым суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО8 к участию в споре, как правопреемника уполномоченного органа, ФИО3 предложено уточнить требования.

Во исполнение данного определения 08.04.2024 ФИО3 представила уточненное заявление от 04.04.2024, в котором со ссылкой на указанные выше выводы определения суда от 27.02.2023, постановления апелляционного суда от 27.03.2023, отметила, что учредители (участники) или заявитель по делу о банкротстве при обращении к ним с требованием о взыскании расходов, наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно, просила взыскать в свою пользу расходы солидарно с ФИО6 (учредителя ООО «Инжсетьсервис») и Федеральной налоговой службы России.

С учетом изложенного, ссылка ФИО3 на некое заблуждение относительно правопреемства ФИО1, поскольку в определении от 27.02.2023 судом не произведена замена обязательств ФНС России на ФИО1, как на уважительную причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов с ФИО1, отклоняется как несостоятельная, основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 признана быть не может.

Иные причины пропуска срока арбитражным управляющим не приведены.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона, независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306 (4)).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов (недостаточность имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты) указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст.ст. 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что даже в случае удовлетворения требования к заявителю по делу, у него возникает регрессное требование к участнику должника, то есть конечным исполнителем по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за процедуру является учредитель (участник) общества – ФИО6, с которого вступившим в законную силу постановлением от 16.05.2024 в пользу ФИО3 уже взыскано 633 858,78 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 24.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-3903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко