Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А31-13902/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13902/2019
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Аврора» - ФИО2, представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.09.2020)


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-13902/2019


по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» неосновательного обогащения в виде разницы между авансовыми платежами и объемом принятых работ по договору строительного подряда от 18 мая 2016 года в сумме 18 210 277 руб., а также неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» денежных средств в счет непредвиденных расходов в размере 2 231 494 руб. 46 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкоЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Заявление ООО «ЭкоЖилСтрой» рассмотрено как требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 799 490 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 20 935 539 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; ФИО6; ООО «СК Партнер»; ООО «Гидрострой»; ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение требования ООО «ЭкоЖилСтрой» о взыскании с ООО «Аврора» неосновательного обогащения в виде разницы между авансовыми платежами и объемом принятых работ по договору строительного подряда от 18 мая 2016 года в сумме 18 210 277 руб., а также неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО «Аврора» денежных средств в счет непредвиденных расходов в размере 2 231 494 руб. 46 коп.

Требования, выделенные определением от 26.03.2021 являются предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» в размере 3817560 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аврора»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЭкоЖилСтрой», конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ЭкоЖилСтрой» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЭкоЖилСтрой» на сумму 16 615 221 руб. и удовлетворить заявление ООО «ЭкоЖилСтрой» в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЭкоЖилСтрой» указывает, что как таковая приемка работ не осуществлялась, поскольку уведомления о готовности заказчик не получал. И более того такая приемка стала невозможна по вине подрядчика. Подрядчик перестал реагировать на письма заказчика, направленные после получения актов (письма от 14, 19, 23 марта 2018 года, от 17 мая 2018 года и др), а 4 апреля 2018 года в одностороннем порядке заказчик ушел с объекта, составив документ «Акт контрольного обмера» без приглашения заказчика и без отражения физических показателей объекта. ООО «ЭкоЖилСтрой» отмечает, что подрядчик направлял акты существенно позже окончания того этапа строительства (январь / февраль / март 2018 года), за который они составлялись. Третий акт (март 2018) был направлен в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» уже после того, как на объекте почти два месяца работы осуществились иным привлеченным подрядчиком. По мнению ООО «ЭкоЖилСтрой», суд положил в основу своего решения документ, который является сфальсифицированным. Определяя окончательное сальдо по договору, суд учел акт КС-2 за февраль 2018 года на сумму 4 000 303 руб. Между тем, ООО «ЭкоЖилСтрой» в ходе судебного разбирательства заявило, что данный акт подписан неустановленным лицом. На указанном акте стоит подпись напротив слов «ФИО6.». Однако данная подпись ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «Аврора» на дату подписания, не принадлежит. Вопрос о фальсификации доказательства не разрешен судом ни в ходе судебного разбирательства, ни при вынесении итогового судебного акта. По мнению ООО «ЭкоЖилСтрой», односторонний акт контрольного обмера не признается надлежащим доказательством в случае его составления без вызова другой. При этом никаких конкретных физических показателей данный документ не содержит. Между тем, именно подрядчика как лицо, получавшее финансированное в авансовой форме и обязанное за него отчитаться, заинтересовано в обеспечении приемки работ и фиксации объемов выполненной работы. Для проверки обоснованности своих возражений ООО «ЭкоЖилСтрой» обратилось в Костромской областной фонд жилищного строительства, который своим заключением от 12 февраля 2020 года № 35-РЦ подтвердил, что расценки в акте только за март 2018 года завышены на сумму не менее 1 688 546 руб. (в акте выставлено 5 114 498 руб., а с учетом проектных решений и исключения «задвоений» в работах получается 3 425 952 руб.).

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» суммы 1 026 524,78 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов этой суммы.

ООО «Аврора» не согласно с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 026 524, 78 руб. как «незакрытых» непредвиденных расходов. Конкурсный управляющий полагает, что в части указанной суммы ООО «ЭкоЖилСтрой» пропущен срок исковой давности. ООО «ЭкоЖилСтрой» авансовым методом перечисляло подрядчику ООО «Аврора» денежные средства на строительство многоквартирного дома. ООО «Аврора» ежемесячно предоставляло заказчику акты выполненных работ и сметы, в которые всегда были «заложены» два проценты на непредвиденные расходы. Ни разу ООО «Аврора» не предоставляло заказчику оправдательных документов на эти суммы. То есть заказчик сразу же при подписании актов выполненных работ узнал, что работы на сумму в два процента (непредвиденные расходы) не выполнены, а на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение. Вывод суда о том, что до прекращения договорных отношений расчет непредвиденных расходов не мог быть произведен должником и принят заявителем, не основан на фактических обстоятельствах дела. Договорное условие о том, что окончательные расчеты осуществляются по окончании строительства дома, а встречные денежные требования сторон исполняются зачетом, свидетельствует лишь о праве сторон провести зачет встречных требований (ст. 410 ГК РФ), а не об «автоматическом» зачете и, тем более, не о сроке возникновения обязательств сторон. Конкурсный управляющий полагает, что в данной ситуации истец однозначно при приемке работ узнал о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, который денежные средства получил, а работы - не выполнил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоЖилСтрой» просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ЭкоЖилСтрой» части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоЖилСтрой» - без удовлетворения. Указывает, что ООО «ЭкоЖилСтрой» не привело обоснованных мотивов для отказа от подписания полученных им актов выполненных работ. Более того, ООО «ЭкоЖилСтрой» не оспаривало факт выполнения в январе - марте 2018 года указанных в односторонних актах работ именно ООО «Аврора» в их пользу. ООО «ЭкоЖилСтрой», несмотря на неоднократные предложения суда, не представило доказательств выполнения указанных в актах работ другими лицами. Более того, после одностороннего прекращения договора строительного подряда с ООО «Аврора», заказчик заключил новый договор подряда на продолжение строительства объекта, журнал выполненных работ был продолжен новым подрядчиком без каких-либо замечаний и разногласий. Никаких вопросов и споров по видам и объемам работ в этот период ни у кого не возникало. Конкурсный управляющий полагает, что суд рассмотрел заявление о фальсификации по существу и, как видно, из мотивировочной части обжалуемого определения признал спорный акт допустимым доказательством. При установлении судом факта выполнения работ подрядчиком в марте 2018 года в пользу заказчика принадлежность подписи на спорном акте не имеет никакого юридического значения. А поэтому это обстоятельство никак не влияет на законность судебного акта. Конкурсный управляющий указывает, что заключение Костромского областного фонда жилищного строительства от 12 февраля 2020 года не содержит никакой исследовательской части (что за «проектные решения» были исследованы), не приложены документы об образовании, стаже работы специалиста, выполнявшего данное заключение. Кроме того, это заключение сделано спустя два года после выполнения работ ООО «Аврора». С учетом данных замечаний, а также большого количества иных доказательств суд критически отнесся к данному заключению. ООО «ЭкоЖилСтрой» не настаивало на отражении результатов заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания, не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемом и стоимости выполненных ООО «Аврора» работ за период с января по март 2018 года, не представило договоров с иными подрядчиками со сметами, актами выполненных работ для определения «задвоения» работ, не заявляло ходатайств о вызове и допросе соответствующих специалистов.

ООО «ЭкоЖилСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что до прекращения договорных отношений (наступившего ранее окончания строительства дома) расчет непредвиденных расходов не мог быть произведен должником и принят заявителем. ООО «ЭкоЖилСтрой» отмечает, что суммы непредвиденных расходов носят резервный характер, то есть предназначены для покрытия возможных будущих расходов. Очевидно, что 2 % - конвенциональное значение. И при этом, по результатам одного месяца строительства дополнительных расходов может не быть, по результатам другого их может быть более 2 %.С учетом того, что аккумулирующиеся таким образом средства носят резервный характер, окончательные расчеты сторон по данной строке осуществляются по итогам строительства. И подрядчик, удерживая данные суммы, обязан по итогам строительства отчитаться первичными оправдательными документами о дополнительных затратах. Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее прекращения договорных отношений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022, 13.09.2022

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, представители ООО «ЭкоЖилСтрой», ФИО4 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/01.

Согласно договору, ООО «Аврора» обязалось выполнить на основании технического задания и проектной документации работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ определена сторонами ориентировочно в сумме 152 651 804 рубля (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата по договору производится предварительно, поэтапно: в течение 5 календарных дней после выставления счета в адрес Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании и исходя из стоимости затрат на конкретном этапе строительства.

Согласно разделам 4-5 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов формы КС-2.

С учетом указанных условий договора, ООО «ЭкоЖилСтрой» были перечислены в адрес ООО «Аврора» денежные средства в общей сложности на сумму 129 776 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Заказчиком приняты работы по актам на общую сумму 111 574 723 руб., что подтверждается прилагаемыми двусторонними актами приема-передачи.

23 марта 2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» расторгло договор в одностороннем порядке, о чем уведомило ООО «Аврора», договорные отношения между сторонами прекратились.

Как указывает ООО «ЭкоЖилСтрой» в связи с прекращением договорных отношений и перечислением ООО «ЭкоЖилСтрой» на счет ООО «Аврора» денежных средств в сумме большей, чем сумма, на которую были выполнены работы, на стороне ООО «Аврора» возникло неосновательное обогащение в общем размере 18 201 277 руб. (129 776 000 – 111 574 723).

Также ООО «ЭкоЖилСтрой» полагает, что со стороны ООО «Аврора» имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 231 494,46 руб., составляющих затраты на непредвиденные расходы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоЖилСтрой» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО «ЭкоЖилСтрой» в сумме 3 817 560 рублей 46 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ЭкоЖилСтрой» обжалует судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЭкоЖилСтрой» на сумму 16 615 221 руб.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» суммы 1 026 524,78 руб., составляющих затраты на непредвиденные расходы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав конкурсного управляющего, представителей ООО «ЭкоЖилСтрой», ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости выполненных работ по состоянию на 31 декабря 2017 года (определение Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2020 г. по делу № А31-5126/2019 г.).

Разногласия сторон касаются объема и стоимости выполненных работ по актам за январь-март 2018 г, на суммы 4 000 303 руб., 7 500 420 руб., 5 114 498 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018 (далее – решение от 24.01.2019) признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» от 23 марта 2018 года от исполнения договора № 4/01 от 18 мая 2016 года, заключенного с ООО «Аврора».

Материалами дела подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018 следующие фактические обстоятельства.

26 февраля 2018 года ООО «Аврора» вручило ООО «ЭкоЖилСтрой» в лице представителя Сийко акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 января 2018 года на 4 000 303 рубля (кладка стен 3 этажа – 2 очередь строительства) (т. 6 л.д. 74-83).

20 марта 2018 года ООО «Аврора» заказным письмом направило в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28 февраля 2018 года на 7 500 420 рублей (кладка стен 3 этажа, перекрытие 3 этажа–2 очередь строительства) (т. 6 л.д. 84-99). 22 марта 2018 года указанное почтовое отправление вручено ответчику в лице представителя Сийко.

18 мая 2018 года ООО «Аврора» направило в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» курьерской службой акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31 марта 2018 года на 5 114 498 рублей (кладка стен 4 этажа, перекрытие 3 этажа –2 очередь строительства) (т. 6 л.д. 100-120). 18 мая 2018 года указанное отправление вручено ответчику в лице представителя Сийко.

2 апреля 2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» подписало письмо, адресованное ООО «Аврора», в котором заявило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ № 1 и № 2 за январь и февраль 2018 года (т. 3 л.д.84).

Из имеющегося в материалах чека не представляется возможным установить факт направления вышеуказанного письма в адрес ООО «Аврора» (т. 3 л.д. 84). Вышеуказанное письмо не содержит конкретизированных возражений относительно объема и стоимости работ предъявленных к принятию.

Доказательств своевременного направления в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в том числе формы КС-2 № 3 от 31 марта 2018 года на 5 114 498 рублей в материалы дела не представлено, ООО «ЭкоЖилСтрой» на существование соответствующего письма не ссылается.

Вместе с тем, факт выполнения ООО «Аврора» указанных в актах работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 г. по делу № А31-5639/2018 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019).

Судом было установлено, что строительство объекта начато и ведется ООО «Аврора», первая очередь строительства завершена, работы на объекте ведутся непрерывно, степень готовности объекта возрастает с каждым днем, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется с должной регулярностью, осуществляющие надзор за работой ООО «Аврора» лица не имеют к нему существенных замечаний.

Судами в рамках дела А31-5639/2018 был исследован журнал производства работ на объекта. Было установлено наличие следующих записей.

6 января 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана запись о завершении работ по устройству перекрытий 2 этажа.

9 января 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана запись о начале работ по кладке стен 3 этажа.

9 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана запись о завершении работ по кладке стен 3 этажа.

12 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана запись о начале выполнения работ по устройству перекрытий 3 этажа.

16 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана запись о завершении выполнения работ по устройству перекрытий 3 этажа.

19 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана запись о начале выполнения работ по кладке стен 4 этажа.

28 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Аврора» сделана последняя запись о выполнении работ по кладке стен 4 этажа.

28 марта 2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Гидрострой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.Цена работ сторонами договора определена в сумме 42000000 рублей, срок выполнения работ установлен по 30 сентября 2018 года.

29 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Гидрострой» сделало первую запись о выполнении работ по кладке стен 4 этажа.

26 октября 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Гидрострой» сделало последнюю запись о выполнении работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела подтверждается, что привлеченный ООО «ЭкоЖилСтрой» новый подрядчик продолжил строительство многоквартирного дома с того же этапа, на котором завершило работы ООО «Аврора».

ООО «ЭкоЖилСтрой» представило в материалы дела договор строительного подряда от 24.05.2018 № 1/1, подписанный между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «ПМК-77» (подрядчик).

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 г. по делу № А31-5639/2018, участие ООО «ПМК-77» в строительстве объекта документально не подтверждено.

Соответствующих документальных подтверждений ООО «ЭкоЖилСтрой» не представило и в материалы настоящего обособленного спора, указав, что акты по форме КС-2 сторонами не составлялись (т 6 л.д.149).

Таким образом, ООО «ЭкоЖилСтрой» в материалы дела не представлено достаточных доказательств выполнения работ, указанных в спорных актах КС-2 за январь-март 2018 года работ иными лицами, привлеченными им после расторжения договора с должником.

Более того, 4 апреля 2018 года представители ООО «Аврора» и ООО «СК Партнер» в лице ФИО8 и ФИО4 составили и подписали акт контрольного обмера выполненных на объекте работ.

Согласно акту работы по 1 очереди строительства выполнены полностью, по 2 очереди строительства выполнены: кирпичная кладка наружных и внутренних стен 1-3 этажей, установлены перемычки, консольные балки, сборные перекрытия, частично выполнены работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен 4 этажа, частично выполнена кладка перегородок 2-3 этажей.

ООО «Аврора» в материалы дела представлены фотографические снимки к акту контрольного обмера, изображение на которых соответствует содержанию акта (т. 6 л.д. 126-132) (решение от 24.01.2019).

Доводы ООО «ЭкоЖилСтрой» о том, что указанный акт подписан без его участия, не имеют правового значения по следующим основаниям.

Как установлено решением от 24.01.2019, 1 августа 2016 года ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СК Партнер» (исполнитель) заключили договор на осуществление строительного контроля за работами по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Судом установлено, что непосредственным исполнителем обязанностей ООО «СК Партнер» по указанному договору являлся ФИО8, на имя которого ответчиком была дана доверенность для преставления его интересов во взаимоотношениях с департаментом строительства Костромской области.

При таких обстоятельствах ООО «СК Партнер» в лице ФИО8 осуществляло контроль за выполнением ООО «Аврора» работ на объекте по поручению непосредственно ООО «ЭкоЖилСтрой».

Таким образом, акт контрольного обмера выполненных на объекте работ от 04.04.2018 подлежал оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка ООО «ЭкоЖилСтрой» на заключение от 12 февраля 2020 года № 35-РЦ о превышении стоимости выполненных работ за март 2018 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение составлено спустя почти 2 года после выполнения работ ООО «Аврора» и возникновения у ООО «ЭкоЖилСтрой» обязанности принять выполненные работы, при том, что данное заключение не касается скрытых недостатков работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, кроме того, отказываясь от подписания актов КС-2 ООО «ЭкоЖилСтрой» на данное заключение не ссылалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, до 31 декабря 2017 г. заказчика устраивали примененные расценки из нормативной базы ТСНБ с применением территориальных расценок, никаких замечаний заказчик не указывал.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 г. по делу № А31-5639/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «ЭкоЖилСтрой» от подписания актов КС-2 за январь-март 2018 года является необоснованным, в связи с чем признает доказанным факт выполнения должником работ по договору подряда в объемах и стоимости, указанных в спорных актах за январь-март 2018 года.

Указание ООО «ЭкоЖилСтрой» на подписание акта КС-2 за февраль 2018 неустановленным лицом подлежит отклонению, поскольку указанный акт скреплен печатью ООО «Аврора», доказательства утраты, хищения или иного выбытия печати помимо воли Общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неотражение судом первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не привело к принятию неверного определения, поскольку, как указано ранее, получившее указанный акт за февраль 2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой», не представило доказательств наличия обоснованных причин отказа от его подписания. При этом в момент получения данного акта ООО «ЭкоЖилСтрой» доводов о его подписании неустановленным лицом не заявляло, доказательств осведомленности ООО «ЭкоЖилСтрой» об указанном обстоятельстве в 2018 году также не представлено.

При этом ООО «Аврора» содержание акта КС-2 за февраль 2018 года не отрицает, напротив, всячески подтверждает, что указанные в нем работы выполнены и сданы заказчику, в связи с чем волю Общества на его подписание с учетом приложенного оттиска печати и процессуального поведения должника следует считать установленной.

Таким образом, сумма в размере 16 615 221 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку на эту сумму выполнены работы в пользу кредитора и подтверждены доказательствами по делу. Апелляционная жалоба ООО «ЭкоЖилСтрой» не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 586 056 руб. (18 201 277 - 16 615 221) в материалы дела не представлено, указанная сумма включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Из выставленных в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» актов по указанному договору подряда следует, что ООО «Аврора» в выставленные суммы были включены затраты на непредвиденные расходы в размере 2 %.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Аврора» не подтверждено несение дополнительных расходов на общую фактически перечисленную сумму в размере 2 231 494,46 руб. (111 574 723 x 2%).

Конкурсный управляющий полагает, что в части суммы 1026 524,78 рублей требования предъявлены с пропуском срока исковой давности (по платежам с 30.06.16 по 30.06.17). В остальной части затрат на непредвиденные расходы определение суда первой инстанции не обжалуется.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ЭкоЖилСтрой» при приемке работ узнало об отсутствии непредвиденных расходов и о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку строительные работы были завершены должником в марте 2018 года, срок исковой давности не может исчисляться ранее фактического прекращения договорных отношений (март 2018 года), в связи с чем не может считаться пропущенным, именно с этой даты заказчик мог узнать об отсутствии документально подтвержденных непредвиденных расходов у подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел содержание дополнительного соглашения от 31.12.2017, в котором установлено, что окончательные расчеты осуществляются по окончании строительства дома, а встречные денежные требования сторон исполняются зачетом. Таким образом, до прекращения договорных отношений (наступившего ранее фактического окончания строительства дома) расчет непредвиденных расходов не мог быть произведен должником и принят заявителем.

Позиция конкурсного управляющего об обратном отклоняется, поскольку означала бы истребование заказчиком при подписании каждого акта суммы неосвоенных денежных средств на непредвиденные расходы при одновременной оплате счета по каждому акту в полном объеме, что не соответствует обычной практике хозяйственных расчетов.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ООО «ЭкоЖилСтрой» не пропущен, затраты на непредвиденные расходы в сумме 1 026 524,78 также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева