Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А56-23306/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23306/2022
30 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30259/2023) муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-23306/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о расторжении контракта,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, учреждение) о расторжении контракта от 17.06.2019 № 54/03-02 (далее – контракт) и взыскании 1 035 283 руб. 65 коп. задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 660 240 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 08.06.2023, с дальнейшим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 255 872 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начисленной на сумму 2 514 716 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 09.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в части расторжения муниципального контракта от 17.06.2019 № 54/03-02, 6 280 руб. государственной пошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 882 484 руб. 26 коп., с общества в пользу учреждения неустойка, начисленной на сумму 2 514 716 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 09.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в части расторжения муниципального контракта от 17.06.2019 № 54/03-02; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 213 руб. государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возращено 5 652 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянт сводятся к тому, что результат работ, предусмотренный контрактом, отсутствует. Апеллянт также отметил необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам делу коллегией судей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчиком) и учреждением (муниципальным заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту: Детское дошкольное учреждение на 140 мест по адресу: <...>, а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 20.12.2019.

Цена контракта составляет 3 550 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи материалов инженерных изысканий и проектной документации, накладная, счет, счет-фактура (при необходимости).

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Решением от 09.03.2021 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Решением суда от 06.09.2021 по делу № А56-25190/2021 требования удовлетворены, решение от 09.03.2021 признано недействительным.

В рамках дела №А56-25190/2021 судом установлено, что общество в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и контрактом, информировало заказчика о непригодности исходных данных, предоставленных заказчиком для проектирования, и о приостановлении выполнения работы в связи с объективной невозможностью их выполнения, а именно в связи с не предоставлением заказчиком документации и информации, необходимых для проектирования. Со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ.

В настоящем деле общество заявляет, что при заключении контракта стороны не предполагали его приостановку на значительные сроки:

1) в связи с невозможностью выполнения всего объема работы ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, а также значительной задержки предоставления информации и документов заказчиком (срок приостановки составил более 9 месяцев);

2) судебным процессом, связанным с оспариванием решения заказчика об одностороннем отказе (срок приостановки составил 9 месяцев).

При этом если бы заказчиком 09.03.2021 не было принято решение об одностороннем отказе, истцом были бы поданы документы на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий и работы по исполнению контракта были бы завершены в 2021 году. На момент подачи документов в госэкспертизу отсутствовала необходимость актуализировать имеющиеся технические условия и инженерные изыскания.

Письмом от 17.01.2022 № 23 общество предложило учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, оплатить стоимость фактически выполненных работ. Отказ учреждения удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учреждение заявило, что документация в полном объеме не поступала, сроки выполнения работ по контракту подрядчиком нарушены, что повлекло предъявление встречного иска в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, обоснованно признал требование общества о расторжении контракта на основании статьи 717 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также общество предъявило к оплате стоимость фактически выполненных работ, которые неправомерно не приняты заказчиком в связи с отказом от исполнения контракта.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановская экспертиза проектов», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, разработанная обществом для учреждения по контракту условиям контракта?

2) определить объем и стоимость качественно выполненных обществом работ по контракту.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 24.05.2023 № 1/Цстр-2023 документация, представленная на исследование экспертов, соответствует контракту, заданию на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), требованиям нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, строительства, в части разделов:

1. Раздел ПД №2. – «Схема планировочной организации земельного участка»;

2. Раздел ПД №4. – «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

3. Раздел ПД №6. – «Проект организации строительства»;

4. Раздел ПД №9. – «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (часть 1, часть 2);

5. Раздел ПД №10. – «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

6. Раздел ПД № 10.1. – «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

7. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Объем и стоимость качественно выполненных работ согласно контракту, заданию на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) обществом представлен в таблице № 2, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 035 283 руб. 65 коп.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела заключение комплексной экспертизы от 24.05.2023 № 1/Цстр-2023, учитывая его результаты пришел к правомерному итоговому выводу о наличии у учреждения обязанности оплатить выполненные обществом работ по контракту в размере 1 035 283 руб. 65 коп. при отсутствии доказательств, опровергающих объемы выполненных.

Отклоняя довод подателя жалобы, стоит отметить следующее.

Как установлено судами в деле № А56-25190/2021 отсутствие требований к проектированию привело к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Срок приостановки выполнения работ по контракту из-за отсутствия условий газоснабжения составил более 9 месяцев. При этом ответчику были известны факты отсутствия возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения; необходимости получения технических условий на присоединение к сетям газоснабжения; необходимости правильного формулирования Задания на проектирование. Кроме того, отсутствие решений по теплоснабжению здания неизбежно привело бы к получению отрицательного заключения ГАУ «Управления государственной экспертизы Ленинградской области».

Судами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта (ввиду того, что просрочка произошла по независящим от подрядчика причинам, а именно - вследствие невозможности выполнения всего объем работ ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, а также задержки предоставления информации и документов для выполнения работ), пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.2 контракта и частью 9 статьи Закона №44-ФЗ для принятого им решения от 09.03.2021 № 335 об одностороннем отказе от исполнения контракта; установлено надлежащее исполнение подрядчиком (истцом) условий контракта и ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту со стороны заказчика (ответчика).

При этом в связи с принятием учреждением необоснованного и незаконного решения об одностороннем отказе наступили неблагоприятные последствия: невыполнение всех разделов проектно-сметной документации, неполучение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии результата работ, предусмотренного контрактом, по вине общества является, необоснованными, учитывая, что причиной неполучения желаемого результата явились действия учреждения.

При этом суд первой инстанции принял доводы истца о том, что до неправомерного одностороннего отказа заказчика от контракта подрядчиком частично выполнены работы, однако в связи с истечением длительного времени (более двух лет) необходимо выполнить работы по актуализации исходных данных и приведению принятых проектных решений в соответствие с действующими нормами и правилами, в то время как сторонами не согласовано дополнительное соглашение по изменению сроков и стоимости работ.

Вопреки доводам апеллянта, как представляется, полученная от истца документация имеет потребительскую ценность для учреждения. Предметом спорного контракта является корректировка проектной документации и разработка рабочей и сметной документации по объекту «Детское дошкольное учреждение на 140 мест по адресу: <...>»; истцом выполнялись работы по корректировке проектной документации, ранее разработанной другой проектной организацией и получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, следовательно, полученная ответчиком документация может быть им использована в случае доведения лимитов бюджетных средств.

Рассматривая по существу встречные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами по делу №А56-25190/2021 обстоятельства, период просрочки по вине обеих сторон (после возобновления действия контракта, исключая период действия моратория), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 255 872 руб. 39 коп.

Апеллянт указал, что снижение неустойки неправомерно произведено судом первой инстанции. Указанный довод подлежит отклонению, апелляционная коллегия полагает, что такой судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-23306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина