Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А60-3614/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8467/2018-ГК
г. Пермь
20 июля 2018 года
Дело № А60-3614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Крым», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-3614/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым» (ОГРН 1146671027579, ИНН 6671467757)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, установил:

МУП «Управление коммунальным комплексом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Крым» (ответчик) о


взыскании 788 784 руб. 50 коп. долга за потребленную тепловую энергию, а также 142 749 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 17.01.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, снизить ее, полагая, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.12.2016 № 043-Т/16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С 15.12.2016 и по настоящее время ООО «Управление коммунальным комплексом» подает ООО «Крым», а ООО «Крым» принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: город Краснотурьинск, поселок Птицефабрика, улица Средняя, 53 (строящийся жилой дом).

За период с сентября по декабрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 788 784 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управление коммунальным комплексом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой


энергии, ее количества и стоимости; наличия долга в сумме 788 784 руб. 50 коп., отсутствия доказательств своевременной уплаты задолженности; правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней в размере 142 749 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 17.01.2018, правильности произведенного расчета их размера.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки также отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или


рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,3%) от суммы задолженности не является чрезмерным.

Ссылки ответчика на то, что истец является монополистом в сфере оказания услуг теплоснабжения, свобода заключения публичного договора для потребителя услуг существенно ограничена; условие о высоком размере неустойки предложено истцом, возможность выбрать контрагента у ответчика отсутствовала, апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.


При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами договора теплоснабжения от 15.12.2016 № 043-Т/16, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Следовательно, последний согласился на условия этого договора, в том числе, касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик когда-либо направлял истцу протокол разногласий к договору, просил об изменении способа определения штрафных санкций, не представлено.

О несправедливости установленного процента неустойки до подачи истцом рассматриваемого иска ответчиком не заявлялось (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия договора (то есть оказался слабой стороной).

При таких обстоятельствах основания для признания условия пункта 5.1 договора явно несправедливым, обременительным для ответчика, а процент неустойки высоким отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им в добровольном порядке произведена оплата тепловой энергии в сумме 200 000 руб., размер взысканной неустойки составляет 20% от суммы долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.


При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Крым» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-3614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крым» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова