Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-20872/2019
г. Самара
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 07.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Профессионал» о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа выписок по счетам должника установлено перечисление в пользу ООО КБ «Профессионал» денежных средств в размере 7 420 900 руб. двумя платежами с назначениями:

- 12.04.2019 со счета должника списано 2 920 900 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные консалтинговые услуги по счету № 3 от 10.04.2019 по договору №1215/17 15.12.2017 без НДС, ИНН <***>».

- 14.05.2019 со счета должника списано 4 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 1215/17 от 15.12.2017, без НДС».

Упомянутым определением суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал спорные платежи недействительными и обязал ООО КБ «Профессионал» вернуть в конкурсную массу должника - АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежные средства в размере 7 420 900 руб.

Удовлетворяя требования о признании платежей недействительными, суд отметил, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем, что данные сделки привели к уменьшению стоимости имущества АО Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, как установил суд в настоящем споре, решениями Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-157835/20-100-1154 и по делу №А40-94850/20-22-704 от 13.10.2020, с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» взысканы денежные средства в сумме 19 608 400 руб. неосновательного обогащения, 21 000 000 руб. основного долга, 3 751 232,86 руб. процентов, 2 100 000 руб. неустойки, 284 298,16 руб. госпошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, заявитель ФИО1 ссылался на то, что ООО КБ «Профессионал» решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-51356/23-124-121Б признано банкротом по правилам банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. При этом, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в подтвержденной всеми вышеперечисленными судебными актами сумме: 48 029 300 руб. долга, 3 751 232,86 руб. процентов, 2 100 000 руб. неустойки, 284 298,16 руб. госпошлины.

По мнению заявителя, выводы суда, которые сделаны в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по настоящему делу являются преждевременными, поскольку 20.05.2024 в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Профессионал» изучен промежуточный отчет конкурсного управляющего, с котором представлены выписки по банковским счетам ООО КБ «Профессионал», подтверждающие, что ООО КБ «Профессионал» и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» проводили оплаты в целях расчетов с работниками, а не с целью вывода актива. Соответственно, у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не имелось оснований для оспаривания сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции констатировал, что все заявленные заявителем основания, в том числе, перечисленные в письменных уточнениях, направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств. Как установил суд первой инстанции, фактически, в настоящее время заявлены новые доводы относительно совершения сделки, тогда как она не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется новых либо вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отклонил заявление.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Являясь кредитором ООО КБ «Профессионал» в деле о банкротстве последнего, ФИО1 фактически в экстраординарном порядке требовал пересмотра судебного акта, являвшегося основанием для включения требования иного кредитора (АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН») в реестр требований кредиторов ООО КБ «Профессионал».

Между тем, соответствующее рассмотрение осуществляется по правилам главы 37 АПК РФ.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае, заявитель ФИО1 ссылался на то, что полученные ООО КБ «Профессионал» по оспоренным сделкам денежные средства АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не были безвозмездно выведены в целях причинения вреда кредиторам АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», а в рамках фактически существовавших агентских (посреднических) правоотношений в соответствии с выписками по банковским счетам ООО КБ «Профессионал» направлялись на расчеты с физическим лицами, фактически выполнявшими трудовую функцию в интересах АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» без оформления соответствующих трудовых правоотношений.

Между тем, в определении от 18.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, поскольку достаточные доказательства исполнения договора, со ссылкой на который платежи осуществлены (договор на оказание консалтинговых услуг №1215/17 от 15.12.2017), не представлено.

В указанной связи доводы ФИО1 направлены лишь на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 18.12.2020.

Опровергая доводы ФИО1, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» приводило информацию о соотношении периодов осуществления ООО КБ «Профессионал» платежей физическим лицам и периодов их трудоустройства в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», из которой следует, что все упомянутые платежи осуществлены ранее трудоустройства таких физических лиц в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

При этом указанные ФИО1 доводы не соотносятся сами по себе с обстоятельствами исполнения АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и ООО КБ «Профессионал» договора на оказание консалтинговых услуг №1215/17 от 15.12.2017, не опровергают выводы суда в определении от 18.12.2020  об отсутствии встречного предоставления, поскольку не подтверждают получение такового АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Как указано выше, судебный акт о включении требования АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в реестр требований кредиторов ООО КБ «Профессионал» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-51356/23-124-121Б) основан и на иных судебных акта, в том числе на решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-157835/2020 о взыскании с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» неосновательного обогащения.

Предметом указанного спора являлось взыскание денежных средств в размере 19 608 400 руб. уплаченных АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ООО КБ «Профессионал» за период с 18.05.2018 по 12.04.2019 с назначением платежа «оплата за оказанные услуги» по договору на оказание консалтинговых услуг №1215/17 от 15.12.2017. Таким образом, предметом спора были такие же платежи, по тому же основанию (договор на оказание консалтинговых услуг №1215/17 от 15.12.2017), что и указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, но за предшествующий период.

ФИО1 в деле №А40-157835/2020 также обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021, основанном на тех же доводах, что и в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-157835/2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-157835/2020 отмечена необоснованность довода заявителя о том, что ООО «КБ «Профессионал» использовалось не для вывода активов, а для проведения расчетных операций с 269 работниками АО «НАСКО», поскольку в соответствии с представленными истцом документами выплата заработной платы работникам АО «НАСКО» производилась истцом без привлечения посредника (агента) с расчетных счетов истца, в соответствии с условиями заключенных с работниками трудовых договоров.

На даты перечисления ООО «КБ «Профессионал» денежных средств, поименованные в выписке физические лица не являлись работниками АО «НАСКО». Выплата заработной платы работникам АО «НАСКО» производилась истцом без привлечения посредника (агента) с расчетных счетов истца, в соответствии с условиями заключенных с работниками трудовых договоров.

В подтверждение вышеизложенного истцом в суд, при рассмотрении заявления, направлялись и учтены платежные поручения и выписки по банковским операциям АО «НАСКО» по перечислению денежных средств нескольким работникам истца, поименованным заявителем субподрядчиками ООО «КБ «Профессионал», а также судебные акты, подтверждающие заключение работниками истца трудовых договоров.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-157835/2020 констатировано, что какие-либо фактические, конкретные обстоятельства и документы, свидетельствующие о притворности сделки, заявитель, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не представил, а сам по себе факт перечисления денежных средств ООО «КБ «Профессионал» физическим лицам не может однозначно подтверждать заключение между ООО «КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» агентского договора и оказание посреднических услуг по перечислению ответчиком денежных средств по трудовым договорам физических лиц с АО «НАСКО».

Как отметил апелляционный суд в указанном деле, в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на заключение физическими лицами, договоров гражданско-правового характера, а также трудовых договоров по совместительству, в том числе при наличии трудового договора по основному месту работы.

Кроме того, как указал апелляционный суд в указанном деле, довод заявителя о том, что ООО «КБ «Профессионал» использовалось не для вывода активов страховой организации, а для проведения расчетных операций с контрагентами работниками АО «НАСКО» со ссылкой на выписку по расчетному счету эксперт банка №40702810700030000434 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по другим делам с участием АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал» (дело №А40-51356/23, определение от 04.12.2024, постановления от 16.10.2023, от 29.01.2024, решение от 05.06.2023, а также заявитель обращался с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу А65-20872/2019, указывая в том числе выписку по расчетному счету эксперт банка №40702810700030000434 в качестве доказательства притворности сделок и заключения между ООО «КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» агентского договора на оказание посреднических услуг по перечислению ответчиком денежных средств по трудовым договорам физических лиц с АО «НАСКО», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по делу А65-20872/2019 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.).

В настоящем деле иных обстоятельств не установлено.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявитель представил новые доказательства и его доводы направлены на переоценку обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова