Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-34786/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34786/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райф» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-34786/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Райф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 23 388 750 руб. в возмещение убытков, и по встречному иску о взыскании 1 317 223,40 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Райф» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райф» (далее - ООО «Райф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (далее - АО «ПО «Север») о взыскании 23 388 750 руб. в возмещение убытков - реальный ущерб и упущенная выгода.

Определением от 08.02.2023 дело № А45-34786/2022 объединено в одно производство с делом № А45-964/2023 по исковому заявлению АО «ПО «Север» к ООО «Райф» о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 317 223,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «НКМЗ»).

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Райф», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: АО «ПО «Север» не представлено ни одного доказательства нарушения ООО «Райф» срока выполнения работ, что привело бы к срыву их исполнение в установленные сроки; судами неверно применены к спорным отношениям положения статьи 715 ГК РФ, поскольку основания досрочного расторжения договора согласованы сторонами, судом не учтен факт получения технологической документацией, являющейся предметом договора (пункт 3.1 технического задания на поставку продукции «Изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380Л9ЭД7500.00.00»), АО «ПО «Север» получило материальный результат в виде технологической документации, который в последующем им может быть использован; эксперт ФИО3 не обладает необходимыми специальными знаниями для производства метрологической экспертизы; суды неправомерно пришли к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты направления требования об отказе от исполнения (не с даты получения уведомления) - 22.06.2022 по 18.01.2023, с начислением до даты фактического исполнения, а также не исключив при расчете процентов из суммы долга налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 процентов, что является прямым нарушением требованием законодательства.

Также кассатор указывает на то, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию; одновременно взыскание штрафных санкций в порядке деликтных обязательств (неосновательное обогащение) и пени по договору необоснованно; судебные акты не содержит указания за какой период взыскана неустойка за просрочку исполнения контракта (с какого по какой период); АО «ПО «Север» факт нарушения сроков исполнения контракта ООО «Райф» не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПО «Север» просит, принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Райф» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО «ПО «Север» (заказчик) и ООО «Райф» (подрядчик) заключен договор от 03.03.2022 № 197-64-19/281 на изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00 (далее – договор,).

Подрядчик обязуется изготавливать по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00 (далее – продукция) необходимое количество комплектов продукции, состав комплектов каждой партии указываются в заявках, оформляемых заказчиком (пункт 1.4 договора); срок изготовления каждой партии продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 60 календарных дней с момента авансирования работ; цена договора определяется общей стоимостью продукции, произведенной подрядчиком по заявкам заказчика в рамках договора, и не может превышать 28 066 500 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

Заказчик направил подрядчику заявку от 03.02.2022 № 197-77-03/114 на изготовление пробной партии продукции в количестве одного комплекта и произвел предварительную оплату пробной партии продукции в размере 10 процентов от ее стоимости в размере 187 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 1145.

В соответствии с требованиями пунктом 4.3 технического задания на поставку продукции (приложение 1 к договору) непосредственно до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает технологическую документацию на изготовление продукции и проведение выходного контроля; технологическая документация должна быть согласована с заказчиком до начала изготовления продукции.

Технологическая документация подрядчиком не разработана и не согласована с заказчиком. Кроме того, в нарушение пунктов 4.9.1, 4.9.2 технического задания к договору, документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа подрядчиком не представлены, возможность проведения аудита подрядчиком не была предоставлена.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.06.2022 № 197-64-05/365 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в размере 187 110 руб. в срок до 21.06.2022; уведомление об отказе от договора получено ООО «Райф» 08.06.2022.

Подрядчик полагает, что именно по вине заказчика нарушены сроки работ, что повлекло причинение убытков в виде затрат: покупки материала - металлопродукции стоимостью 1 237 087 руб., транспортных расходов и расходов на формирование технологической документации в математическом виде стоимостью 500 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 21 651 663 руб.

В свою очередь заказчик полагает, что подрядчик нарушил условия договора, не изготовив необходимую документацию для последующего изготовления металлоконструкции, что вынудило заказчика отказаться от договора, заключить замещающую сделку, что повлекло убытки для заказчика и неосновательное обогащение на стороне подрядчика с одновременным начислением штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и невозврат аванса.

Стороны обратились с указанными взаимными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 (с учетом определения арбитражного суда от 11.05.2023) назначена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: о несоответствии технической документации ООО «Райф» требованиям нормативных документов, требованиям ГОСТ 3.1118-82 и условиям договора; комплект технологической документации, разработанный ООО «Райф» и переданный на согласование письмом от 16.05.2022 № С-2Т/5, для изготовления всех деталей и сборочных единиц по конструкторской документации АО «ПО «Север» является недостаточным; отсутствуют операционные карты и карты технологических процессов на сварочные работы, термообработку, сборку изделия; техническое решение ООО «Райф» по изготовлению из составных частей (двух половин), соединенных между собой сваркой, деталей является необоснованным и не соответствует требованиям договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 309, 329, 330, 333, 393, 393.1, 395, 450.1, 715, 1107 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках заключенного договора в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, решение заказчиком об отказе от исполнения договора вызвано ненадлежащим выполнением обязанностей исполнителя по договору (по качеству и сроку); у АО «ПО «Север» возникло право требовать от ООО «Райф» денежные средства, полученные до расторжения договора; к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; АО «ПО «Север» представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали следующие услуги изготовление и поставка крупногабаритных деталей и сборочных единиц; в состав предоставляемых услуг входит: разработка технологической документации на изготовление и контроль качества продукции, обеспечение материалом для изготовления продукции, изготовление, продукции в соответствии с конструкторской документацией, проведение выходного контроля с оформлением карт обмеров, оформление сопроводительной документации (паспорта), упаковка и отгрузка продукции заказчику.

Согласно пункту 4 технического задания к договору продукция должна соответствовать требованиями конструкторской документации; опись комплекта конструкторской документации, передаваемой подрядчику для выполнения работ, приведена в приложении 1 к техническому заданию; комплект аутентичной конструкторской документации, находящийся на машинном носителе (на оптическом диске) является неотъемлемой частью договора.

Непосредственно до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает технологическую документацию на: изготовление продукции (документация должна содержать сведения о методах и технологии проведении работ, обеспечивающих выполнения требований конструкторской документации) и на проведение выходного контроля (документация должна содержать сведения о методах и технологии выполнения контрольных замеров, позволяющих обеспечить требуемую точность контроля) (пункт 4.3.1 договора).

Технологическая документация должна быть согласована с заказчиком до начала изготовления продукции; для рассмотрения и согласования технологической документации подрядчик направляет заказчику электронную копию оформленной технологической документации на электронный адрес (пункт 4.3.2 договора).

Заказчик вправе предлагать использовать иные по отношению к указанным в технологической документации обрабатывающие операции, применение которых обеспечит надлежащее качество продукции и повысит технологичность изготовления (пункт 4.3.3 договора).

Соответственно стороны договорились о том, что перед началом изготовления металлоконструкций в обязанности подрядчика входит разработка технической документации.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, входящих в предмет договора: несоответствие требованиям нормативных документов и условиям договора.

Для разрешения вопроса о качестве судам назначена судебная экспертиза, признанная судом относимой и допустимой, экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Достоверность выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергнута. Несогласие ООО «Райф» с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой, проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для признания экспертизы по делу недопустимым доказательством.

Судебной экспертизой установлен факт наличия существенных дефектов технологической документации, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для начала изготовления деталей по неверной документации, поскольку бы это привело к выполнению работ (изготовлению металлоконструкции) ненадлежащего качества.

С учетом чего, у заказчика имелись основания для отказа в ее согласовании исполнителю и считать существенное условие договора невыполненным.

Заказчик – АО «ПО «Север» – указывал на невыполнение подрядчиком работ и понесенные им расходы на завершение предусмотренных договором работ путем привлечения другого лица.

Подрядчик к установленному договором сроку (30.05.2022) свои обязательства по разработке технологической документации и изготовлению продукции по заявке заказчика не исполнил, у АО «ПО «Север» имелись все основания для принятия решения об отказе от исполнения договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.06.2022 № 197-64-05/365 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в сумме 187 110 руб. в срок до 21.06.2022.

Уведомление об отказе от договора получено ООО «Райф» 08.06.2022.

Соответственно, протолковав условия договора и сопоставив их с результатом проведенной судебной экспертизой, суды справедливо констатировали права заказчика на односторонний отказ от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, поскольку выявленные пороки технологической документации не позволяли подрядчику приступить к изготовлению металлоконструкций.

Указанное позволило судам мотивированно взыскать с ООО «Райф» в пользу АО «ПО «Север» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса (статья 1107 ГК РФ) в размере 187 110 руб., убытки в размере 953 489,40 руб., вызванные необходимостью привлечение другого подрядчика (статья 15, 393.1 ГК РФ); неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 839,90 руб. из расчета 0,1 процента за период с 31.05.2022 по 08.06.2022 (статьи 330, 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225 руб. с продолжением начисленияс 19.01.2023, насчитанные на сумму невозвращенного аванса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд округа считает, что судами по существу спор разрешен верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках договора ООО «Райф» не выполнены работы вообще, исходя из того, техническая документация изготовлена с нарушением и непригодна для дальнейшего использования в целях изготовления металлоконструкций, и существенным нарушением срока, в связи с чем действия ООО «Райф» расценены АО «ПО «Север» как основания для одностороннего отказа от исполнения договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ); АО «ПО «Север» заключило договор с другим подрядчиком, которым выполнены работы в полном объеме по большей стоимости, согласованной ранее с ООО «Райф», учитывая отсутствие доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки утверждению кассатора в данном случае не является одновременным начислением процентов за пользованием чужими денежным средствами и неустойкой, поскольку расчет производится за разные нарушения (нарушение срока выполнения работ и не возврат неотработанного аванса).

Подрядчик несет ответственность за разные нарушения: за нарушение сроков выполнения - неустойка; за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Судами принято во внимание, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости, не переданной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами и признан правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению кассатора, круг определенных судом вопросов, поставленных на разрешение эксперту касался достаточности комплекта технологической документации и правильности технических решений, изложенных в представленной ООО «Райф» на согласование в АО «ПО «Север» технологической документации, а также в установлении соответствия данной технологической документации условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору); вопросы, связанные с проведением именно метрологической экспертизы, перед экспертом не поставлены.

Также отклоняются доводы кассатора о начислении процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Соответственно, предъявляемая ответчику к оплате стоимость товара правомерно включает в себя НДС, как элемент ценообразования, который является для покупателя частью цены, подлежащей перечислению в пользу поставщика, и, соответственно, учитывается при определении размера процентов на пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга.

Период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен с даты направления претензии с требованием о возвращении неосновательного обогащения: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1