Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А38-1812/2022

Дело № А38-1812/2022
09 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу № А38-1812/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Лямину Андрею Михайловичу (ИНН 121504385558, ОГРН 313121515400039) о взыскании основного долга и договорной неустойки,


без вызова сторон,


установил.


Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лямину Андрею Михайловичу (далее – ИП Лямин А.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 15.02.2016 № 246-рс за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 1 245 рублей 84 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2020 по 17.03.2022 в сумме 82 рублей 15 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 245 рублей 84 копеек, начиная с 18.03.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования иска Комитета в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что арендная плата за спорный период не подлежит оплате, поскольку Предпринимателем доказан факт неиспользования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.07.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.08.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством, действующим от имени Республики Марий Эл (арендодателем), и ФИО1 (арендатором) заключен в письменной форме договор № 246-рс аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 49 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Зайцево, примерно в 1 500 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (л.д. 11-12).

Участок предназначен для сельскохозяйственного использования, для сенокошения (л.д. 11).

Договор заключен сторонами на 3 года, с 18.01.2016 по 17.01.2019 (л.д. 11). Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 13, оборот).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2016 (л.д. 13).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 11). Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости с учетом ставки арендной платы и коэффициента инфляции.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть.

Получив претензию, уведомления об изменении размера арендной платы на 2020, 2021, 2022 год, арендатор не сообщал арендодателю об истечении срока действия договора.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в случае утверждения Правительством Республики Марий Эл результатов государственной кадастровой оценки земельных участков соответствующих категорий, а также в связи с изменением уровня инфляции и размера ставок арендной платы.

Письмами от 10.01.2020, от 11.01.2021 и от 10.01.2022 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы в связи с новыми размером кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентом инфляции (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 1245 рублей 84 копеек.

Претензией от 24.02.2022 № 02-906 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 7.1 договора пени, но с учетом положений
постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Как следует из апелляционной жалобы размеры задолженности, а также штрафных санкций ответчик не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 6.4.11 соглашения не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка, а также доказательств невозможности его использования как по вине истца, так и в силу иных независящих от сторон обстоятельств и об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды

Из анализа положений 405, 611, 614, 615 следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 г. по делу N 305-ЭС20-7170.

Из изложенного следует, что ответчик, заявляя суду такие возражения в отношении заявленного иска, с учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие обстоятельств, подтверждающих совершение истцом действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств. Наоборот, вступившими в законную силу судебными актами установлено виновное неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд также обращает внимание на периоды времени между истечением срока договора, привлечением ответчика к административной ответственности и обращением истца с настоящим иском. Предприниматель, отказываясь от исполнения договора аренды, не изъявил желания известить об этом арендодателя и вернуть земельный участок согласно условиям договора и в связи со своим бездействием несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий виде начисления долга и неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а по каждому из дел суды исходили из фактических обстоятельств и оценки представленных по конкретному делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в случае утверждения Правительством Республики Марий Эл результатов государственной кадастровой оценки земельных участков соответствующих категорий, а также в связи с изменением уровня инфляции и размера ставок арендной платы.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 245 рублей 84 копеек за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме, а также договорной неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 93 рубля 77 копеек, начисленной в силу пункта 7.1 договора.

Расчет долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу № А38-1812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья

ФИО2