Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-252291/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80013/2023


Москва Дело № А40-252291/17

19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-252291/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТРАНССИБ»,

о взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 303025, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АВТОТРАНССИБ» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.023 в удовлетворении поданной ИП ФИО2 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, инициатором обособленного судебного спора выступил конкурсный кредитор ИП ФИО2, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 вынуждена был отстаивать свои интересы в этом процессе с несением расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела в целях получения квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ФИО3 01.09.2022 заключила с ФИО4 Договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором (п. 1.1) Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика осуществлять юридическое сопровождение Заказчика в течении срока действия настоящего Договора, в частности: представлять интересы Заказчика в судебном процессе по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «АВТОТРАНССИБ», рассматриваемой в рамках дела о банкротстве ООО «АВТОТРАНССИБ» №А 40-252291/201 с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы в случае вынесения судебного акта в Пользу Заказчика .

Общая стоимость услуг по настоящему Договору была установлена сторонами равной 160 000 руб., при этом сторонами установлено, что окончательная стоимость услуг определяется в соответствии с актом об оказании услуг по договору.

Также в связи с невозможностью ФИО4 представлять интересы ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2023 в целях получения квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ФИО3 27.03.2023 заключила Договор оказании юридических услуг с ФИО5

В соответствии с указанным договором Исполнитель ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию Заказчику ФИО3 комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «АВТОТРАНССИБ» № А40-252291/2017 по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, вынесенных по его жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в том числе: подготовку и направление процессуальных документов (кроме отзыва на кассационную жалобу), участие в судебном заседании лично в виде непосредственного присутствия, либо посредством ВКС, либо онлайн - заседания.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены акты от 26.04.2023, от 14.04.2023, содержащие подробный перечень оказанных услуг.

Согласно представленным актам, окончательная стоимость услуг исполнителя по договору от 01.09.2022 составила 130 000 руб., по договору от 27.03.2023 – 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 150 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющею привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющею с кредиторами.

В связи с рассмотрением настоящего спора арбитражный управляющий ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам жалобы, наличие технической опечатки в тексте обжалуемого определения, не свидетельствует о вынесении судом неверного по существу судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-252291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО6