Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А53-46901/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46901/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7424/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2023, удостоверение №5156, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Продмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу №А53-46901/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (далее – истец, ООО «АЙС-СПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продмаш» (далее – ответчик, АО «Продмаш») о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 12.08.2020 №12/20 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 276 945 рублей 37 копеек, неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2023 в размере 4 445 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и представленном за сроками апелляционного обжалования дополнении к апелляционной жалобе, содержащем, в том числе и новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497); неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 02.07.2024, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «АЙС-СПОРТ» (заимодавец) и АО «Продмаш» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №12/20 (далее – договор, л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.12.2020 и уплатить указанные в договоре проценты.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7,75% от суммы займа в год.

Истцом вышеуказанная сумма займа была передана ответчику.

Согласно письму АО «Продмаш» от 13.08.2020 (л.д. 52), денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были перечислены истцом по указанным ответчиком реквизитам в адрес ООО «Алекс Трейд» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Алекс Трейд», что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 №750 на сумму 3 500 000 рублей, от 18.08.2020 №760 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 53-54).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по возврату денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возвращения заемщиком суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 276 945 рублей 37 копеек, неустойка в размере 5 350 000 рублей.

Заявленные в иске суммы ответчиком признавались в полном объеме, что подтверждается расчетами начисления процентов на сумму невозвращенного займа, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 55-78).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 №40 с требованием о полном погашении задолженности и предложением снизить размер договорной неустойки в случае погашения ответчиком долга в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 276 945 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком возврата суммы займа, применив положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 276 945 рублей 37 копеек.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, мораторий, введенный Постановлением №497, применению не подлежит.

В части взыскании задолженности и процентов за пользование займом апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2023 в размере 4 445 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, соответствующим условиям договора и взыскал с ответчика неустойку в размере 4 445 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму неустойки без применения моратория, установленного Постановлением №497.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за период с 26.12.2020 по 15.12.2023 в размере 5 350 000 рублей, то есть изначально в расчете исковых требований истец не учел действие моратория в соответствии с Постановлением №497.

Однако, в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 (454 дня), с 01.10.2022 по 15.12.2023 в размере (435 дней) в общей сумме 4 445 000 рублей, то есть истец учел действие моратория, установленного Постановлением №497 (л.д. 97).

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с определенным истцом периодом начала расчета неустойки с 01.10.2022 по 15.12.2023 и считает необходимым отметить, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, период начала расчета неустойки должен быть определен с 02.10.2022 по 15.12.2023, а не с 01.10.2022, как ошибочно указал истец в уточнении.

Однако, неверное определение истцом начала периода взыскания неустойки (с 01.10.2022 по 15.12.2023) не нарушает прав ответчика, поскольку истцом, в том числе неверно определено количество дней просрочки.

Так, с 26.12.2020 по 31.03.2022 период просрочки составляет 461 день, тогда как в уточнении истцом указано 454 дня, за период с 01.10.2022 по 15.12.2023 – 461 день, тогда как истцом заявлено 435 дней, при этом, даже если исходить из верного расчета неустойки с 02.10.2022 по 15.12.2023, то количество дней просрочки составляет 440 дней, что больше, чем заявлено истцом. При этом, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2023 и установлено, что общая сумма неустойки, на которую мог рассчитывать истец при правильном определении периода просрочки и количества дней, составляет 4 505 000 рублей, тогда как истцом в уточнении заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 4 445 000 рублей, что права ответчика не нарушает.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 000 000,00

26.12.2020

31.03.2022

461

5 000 000,00 ? 461 ? 0.1%

2 305 000,00 р.

Итого:

2 305 000,00 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 305 000,00 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 000 000,00

02.10.2022

15.12.2023

440

5 000 000,00 ? 440 ? 0.1%

2 200 000,00 р.

Итого:

2 200 000,00 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 200 000,00 р.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения неправомерно указан период взыскания пени с 26.12.2020 по 15.12.2023, охватывающий период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), между тем, неверное указание периода не нарушает прав ответчика и не является основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 4 445 000 рублей, рассчитанная истцом с учетом моратория, введенного Постановлением №497.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера договорной неустойки до двойной учетной ставки банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка пени 0,1%, согласованная сторонами в договоре поставки, не является чрезмерно высокой, так как является обычно принятой в деловом обороте.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Вместе с тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан снизить неустойку до двукратной учетной ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу №А53-46901/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова