Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-12233/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11056/2019-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А60-12233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Моор О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской

области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-12233/2019 по иску ООО "Аверс" (ОГРН 1176658056013, ИНН 6685134130)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Свердловской области (ОГРН 1026601372050, ИНН 6669013756)

о взыскании задолженности по договору подряда, при участии:

от ответчика: Селина Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2019, удостоверение, от истца: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда), установил:


ООО "Аверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 328 557 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019), принятым судьей Килиной Л.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание наличие претензионной работы со стороны ответчика, расторжение контракта. Указывает, что подрядчик направил акт выполненных работ только после расторжения контракта. Считает, что подрядчик не выполнил весь объем работ, в связи с чем, обязательств по оплате работ у заказчика не возникло. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности оплаты в виду того, что после расторжения контракта в одностороннем порядке лимиты бюджетных обязательств были отозваны с соответствующей статьи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что работы подрядчик в полном объеме выполнены не были и были доделаны другим подрядчиком.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Аверс" (подрядчик) и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России (заказчик) заключен государственный контракт № 0362100027418000024-0000774-01 на выполнение работ по капитальный ремонт основного ограждения в учреждении (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом осуществить капитальный ремонт основного ограждения заказчика в


соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом, являющимися его неотъемлемыми частями.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1. контракта: начальный - в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами контракта на электронной торговой площадке, окончание работ - не позднее 31.08.2018.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контакта составляет 2 043 130 руб.

Согласно п. 5.4.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ в сроки, установленные контрактом и согласованным сторонами и утвержденному календарному плану проведения работ.

По окончании каждого этапа работ, согласно составленному и утвержденному сторонами, графику, подрядчик в течение 2 (двух) календарных дней представляет заказчику результаты выполненной работы в форме акта выполненных работ.

Согласно претензий заказчика от 18.07.2018, от 26.07.2018 следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями об оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, выполнения работ на 41% от всей протяженности ограждения (л. д. 116-120 т. 1).

23.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения срока выполнения работ.

26.11.2018 в адрес заказчика поступило письмо за исх. № 80 от 19.10.2018 с приложением одностороннего акта о приемке выполненных работ № КС-2 от 19.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, счет № 4, счет фактура № 4 на сумму 368 619 руб. 02 коп.

27.11.2018 письмом № 68/12/15 представленные документы подрядчика возращены в связи с ненадлежащим выполнением работ. Одновременно заказчиком предложено указать фактические данные по выполненным работам с соответствующей корректировкой по стоимости (л. д. 75, 76 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие оплаты, наличие потребительской ценности выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта составления сторонами двустороннего акта сверки объемов и видов работ от 10.06.2019, подписанного обеими сторонами без разногласий; представленного ответчиком локального сметного расчета по выполненным истцом работам на общую стоимость работ 328 557 руб. 00 коп., утвержденного ответчиком и скрепленного его печатью; признания иска в указанной сумме под аудиопротокол судебного заседания; отсутствии доказательств, исключающих возможность использования результата работ по спорному контракту; факта введения объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются


на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом фактически исполнена часть работ по капитальному ремонту основного ограждения в учреждении. Так, из претензий заказчика от 18.07.2018, от 26.07.2018, письма от 27.11.2018 № 68/12/15 (л.д. 116-120 т. 1, л. д. 75, 76 т. 1) следует, что заказчик фактически никогда не опровергал факт частичного выполнения работ, предлагал скорректировать стоимость работ.

Представленные в материалы дела ответчиком контракты № 534, 535, 536 от 21.11.2018 с ООО Русурс», на суммы: 98 866 руб., 98 737 руб. и 98 771 руб. соответственно (т.е. всего на сумму 296 374 руб.), а также акты выполненных работ по указанным контрактам (л. д. 7-78 т. 2), с учетом видов работ, свидетельствуют лишь о факте довыполнения работ другим подрядчиком и не опровергают факта использования результата работ, выполненных истцом, наличие потребительской ценности указанных работ.

Более того, материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что истцом фактически выполнена часть работ на сумму 328 557 руб. 00 коп., что следует из: двустороннего акта сверки объемов и видов работ от 10.06.2019, подписанного обеими сторонами без разногласий (л.д. 87-88 т. 2); локального сметного расчета, утвержденного ответчиком и скрепленного его печатью (л.д. 89-90 т. 2); признанием иска в указанной сумме ответчиком под аудиопротокол судебного заседания от 13.06.2019 (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом


установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Само по себе отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-12233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева