Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-209023/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-209023/16
город Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТУКС Моспромстрой”

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2017 года по делу № А40-209023/16,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО «ТЭРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

правопреемника ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания"))

к ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Международная инвестиционно

-строительная компания" ФИО1 по доверенности от 25.08.2016,

ОО «ТЭРРА» ФИО1 по доверенности от 20.03.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТУКС Моспрострой» (новое наименование ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ») о взыскании оплаты оказанных услуг по Договору на оказание сметных услуг от 12.10.2015 №01/10-15 в размере 942 900руб., неустойки по 12.10.2016 в размере 94 290руб., а также с требованием о взыскании с понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000руб. с Ответчика.

Решением суда от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником ООО «ТЭРРА».

Ответчик заявил об отсутствии возражений по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу компании ООО «ТЭРРА», ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ» обязательств из Договора на оказание сметных услуг от 12.10.2015 №01/10-15.

Так, между ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания" и ООО «ТЭРРА» заключен Договор цессии от 20.03.2017 №20-03-17, по условиям которого кредитор ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания" передал новому кредитору ООО «ТЭРРА» в полном объеме установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-209023/16 право требования взыскания суммы основного долга, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по Договору на оказание сметных услуг от 12.10.2015 №01/10-15, заключенному между ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания" и ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ».

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, – установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ЗАО "Международная инвестиционно-строительная компания", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО «ТЭРРА».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установлено, что Истец по Договору об оказании юридических услуг от 22.08.2016 №52/16 привлек исполнителя – ООО «Ливинбук и Партнеры» для оказания ему юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ» по Договору на оказание сметных услуг от 12.10.2015 №01/10-15.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 70 000руб. и оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Предусмотренные Договором условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем: при производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания); им подготовлено исковое заявление.

Предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком (Истцом) также выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №46 от 27.10.2016 о выплате ООО «Ливинбук и Партнеры» 70 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 70 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Истца в полном объеме.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцом таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная жалоба Ответчика также не содержит ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Истца в пользу Ответчика возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно определен размер фактически понесенных, и размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца Закрытого акционерного общества "Международная Инвестиционно-Строительная Компания" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРРА».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу №А40-209023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Б. Алексеева

судья О.Н. Семикина