Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-36239/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14119/2024

Дело № А41-36239/24
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-36239/24, по заявлению ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица,

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "КЕЗЬМИНО" о взыскании 9 932 688,44 руб.,

3 лицо – ПАО "РОССЕТИ МР",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "КЕЗЬМИНО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 9 684 976,54 руб., законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "КЕЗЬМИНО" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 9 684 976,54 руб., законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является членом СНТ "КЕЗЬМИНО" и удовлетворение требований истца к ответчику приведет к отключению трансформатора, к которому подключен дом заявителя, что повлечет за собой отключение освещения улиц, прекращение вывоза мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, что, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем доводы, аналогично указанные апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется, в связи с чем, правомерно отказал удовлетворении ходатайства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что он является членом ТСН «Кезьмино», его председателем или участником правления.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 года по делу № А41-36239/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова