Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-9127/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38909/2021

Дело № А40-9127/20
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хлебозавод №6»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО «Хлебозавод №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.05.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению нежилого здания (физкультурно-оздоровительного центра), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005011:6556 в пользу ООО «СТИЛИАН» (ИНН <***>);

2. Применить последствия недействительности сделок. Восстановить право собственности ООО «Хлебозавод №6» на нежилое здание (физкультурнооздоровительного центра), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005011:6556.

3. Обязать ООО «СТИЛИАН» (ИНН <***>) возвратить ООО «Хлебозавод №6» в конкурсную массу нежилое здание (физкультурно-оздоровительного центра), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005011:6556.

Также к заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

1. Наложить обеспечительные меры в виде ареста нежилого здания (физкультурно-оздоровительный центр), расположенного по адресу: <...>. стр. 6, с кадастровым номером 77:01:0005011:6556, площадь объекта 2107 кв.м.

2. Запретить регистрирующим органам Управления Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности или регистрацией обременении в отношении нежилого здания (физкультурнооздоровительный центр), расположенного по адресу: <...>. стр. 6, с кадастровым номером 77:01:0005011:6556, площадь объекта 2107 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Высоцкий П.В. указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, поскольку в случае отчуждения нежилого здания иным лицам сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам. При этом, апеллянт указывает на то, что имеются основания полагать, что ООО «Стилиан» будет совершать противоправные действия.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ФИО4, конкурсного управляющего должника, ООО «Стилиан» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что имущество, в отношении которого просил принять обеспечительные меры, является предметом спора по рассмотрению заявления о признании недействительным сделки по отчуждению нежилого здания, и имеются основания полагать, что дальнейшее отчуждение указанного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, равно как, отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. было принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания (физкультурно-оздоровительного центра), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005011:6556 в пользу ООО «СТИЛИАН» (ИНН <***>) и о применении последствий недействительности сделки, судебное заседание назначено на 20.07.2021г. и не рассмотрено до настоящего времени.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления ФИО2 о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-9127/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров