Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-9654/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-9654/2019
г. Самара
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от администрации городского округа Самара - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом 30340 от 16.06.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-9654/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой", общество с ограниченной ответственностью ТК "Гидросистема", ФИО3

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 418 227,67 руб.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Самары по делу №2-112/2018 от 31.01.2018 полностью доказывает вину администрации городского округа Самара. Вывод суда о том, что администрация городского округа Самара правомерно обратилась к ответчику с регрессным иском к ответчику, является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют хозяйственные правоотношения на основании заключенных соглашений, договоров, муниципальных контрактов. Ответчик заключил муниципальный контракт со структурным подразделением истца (Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара), а не с истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставит без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу установлен факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном полотне по ул. Молодогвардейской, около дома № 202 в результате ремонтных работ по замене дорожного полотна по заданию администрации городского округа Самара, включающих в себя, в том числе замену люков смотровых колодцев в размере 384 690,87 руб. Кроме того, судом взысканы 10 000 руб. за оплату экспертного заключения, стоимость транспортировки 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответственность за вред, причиненный ФИО3 возложен на администрацию г.о. Самары.

Администрацией г.о. Самара исполнено вышеуказанное решение, что подтверждено платежным поручением № 874 от 12.07.2018 о перечислении ФИО3 418 227, 67 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ремонтные работы по замене дорожного полотна производил ответчик.

Согласно пункту 4.3.4 муниципального контракта № 16-МЗ/16 от 10.06.2016 ответчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. Временное освещение, необходимые информационно-предупреждающие щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий.

В соответствии с пунктами 4.3.24 и 4.3.25 муниципального контракта ответчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Обеспечивает организацию временной схемы организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда.

В силу пункта 4.3.5 муниципального контракта ответчик обязан выполнять мероприятия по содержанию объектов благоустройства на время проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.9 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-03/2/140, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

На основании статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда ФИО3 в связи с проведением ремонтных работ по замене люков смотровых колодцев установлен решением Ленинского районного суда г.Самары от 31.01.2018, который для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Довод ответчика об отсутствии хозяйственных правоотношений между ответчиком и администрацией городского округа Самара судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования городского округа Самара, в целях исполнения муниципальных нужд городского округа Самара, оплата по ущербу согласно платежному поручению от 874 от 12.07.2018 произведена Департаментом финансов и экономического развития администрации городского округа Самара - финансовым органом администрации городского округа Самара.

На основании изложенного судом первой инстанции установлен факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном полотне в результате ремонтных работ по замене дорожного полотна по заданию администрации городского округа Самара. Ответчик на основании заключенного муниципального контракта обязан провести мероприятия по технике безопасности, обеспечить временную схему организации движения автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда. Также ответчик в силу условий контракта несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные ФИО3 и возмещенные истцом в размере 418 227,67 руб. подлежит в порядке регресса взысканию с ООО "Самарадорстрой" в пользу администрации городского округа Самара.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-9654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов


К.К. Туркин