Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А46-18389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18389/2023
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 327,38 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании односторонней сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.09.2023 № Ис-ДИО/13547 (вх. от 11.10.2023 № 294409) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (далее – Общество, ООО «Берёзовая роща») освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ранее предоставленное по договору от 28.02.2022 № 47706/3А и возвратить его Департаменту по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также, просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2022 № 47706/3А за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 88 738,07 руб., пени за период с 16.03.2022 по 28.02.2023 в размере 47 589,31 руб. с последующим начислением неустойки из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 07.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО «Берёзовая роща» 30.01.2024 (вх. № 25542) обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки Департамента по расторжению договора аренды от 28.02.2022 № 47706/3А, оформленной уведомлением от 14.04.2023.

Определением от 02.02.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании стороны подержали письменно изложенные доводы.

При этом ООО «Берёзовая роща» заявляет о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области в связи с местом регистрации в Чеченской Республике.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Довод Общества о том, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности отклоняется на том основании, что в рассматриваемой правовой ситуации действует правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе сам по своему выбору определять суд, в который он может подать иск исходя из того, где происходит исполнение договора.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Департамент полагает, что спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Омской области как спор о правах на объект недвижимости.

Так, согласно статье 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество (к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 № 08АП-164/2020 по делу № А81-10195/2019).

В рассматриваемом же случае требование вытекают из договора аренды, заключённого между сторонами, т.е. обязательственных отношений.

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае заявлено требование об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в г. Омске Согласно пункту 1.7 договора место исполнения договора: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведённых положений процессуального закона следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общее правило подсудности о предъявлении искового заявление в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика применению не подлежит, соответственно Арбитражный суд Омской области является судом компетентным рассматривать данный спор.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Берёзовая роща» (арендатор) заключён договор № 47706/3А аренды здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3966. Целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещённая законодательством Российской Федерации. Площадь сдаваемого в аренду помещения 124,1 кв.м (пункт 1.1). Срок действия настоящего договора составляет 5 лет (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца; в первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи здания сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 29 560 руб., без учёта НДС.

Письмом от 16.02.2023 № Исх-ДИО/2118 Департамент уведомил арендатора о повышении арендной платы до 31 185,80 руб. в месяц (без учёта НДС) с 28.02.2023.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке путём письменного уведомления арендатора отказаться от договора, если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила величину арендной платы в месяц; при фактическом длительном (более 1 месяца) не неиспользовании арендатором арендуемого помещения.

14.04.2023 Департамент направил в адрес ООО «Берёзовая роща» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении нежилого помещения, мотивированное указанными выше пунктами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 14.04.2023, помещение так и не освобождено, а задолженность по арендной плате не погашена, Департамент предъявил требование в судебном порядке.

ООО «Берёзовая роща», напротив полагает, что действия Департамента по расторжению договора аренды неправомерны, поскольку 28.02.2022 здание было передано формально без указания процента износа и дефектов, не позволяющих эксплуатацию здания при отключённых коммуникациях; при этом на момент приёмки было невозможно установить наличие скрытых дефектов системы коммуникации. В мае 2022 года после дополнительной проверки системы коммуникаций и текущего состояния здания было установлено наличие прорыва системы водоснабжения в подвале здания, что исключило его эксплуатацию по прямому назначению, а также выявлена необходимость проведения капитального ремонта, в связи с подмытием фундамента.

Как указывает ООО «Берёзовая роща», для устранения означенных обстоятельств были приглашены сотрудники аварийной службы акционерного общества «Омскводоканал», которые установили, наличие дефектов системы водоснабжения, крайний технический износ и, посчитав ситуацию не экстренной, перекрыли систему водоснабжения и порекомендовали обратиться к собственнику здания для проведения капитального ремонта системы водоснабжения и подводящих коммуникаций. Общество обратилось в Департамент с изложением приведённых обстоятельств и указанием на невозможность полноценно эксплуатировать принятое на праве аренды здание.

По приведённым обстоятельствам, сославшись на виновные действия Департамента и его безучастность в устранении дефектов коммуникационных систем здания, Общество полагает, что расторжение договора по пунктам 5.2.1 и 5.2.2 не представляется возможным, поэтому обратилось в суд со встречным требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначальные требования обоснованы в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание было передано с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, о которых ООО «Берёзовая роща» не знало и не могло знать, равно как доказательств обращения ответчика с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении договора аренды в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

По смыслу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ООО «Берёзовая роща» в рамках дела № А46-76/2023 обращалось с требованием об обязании Департамента устранить препятствия в использовании спорного здания; в удовлетворении иска было оказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорный договор аренды заключён посредством проведения конкурсных процедур; в соответствии с условиями аукционной документации Общество имело возможность выехать в установленные графиком (пункт 2.12 раздела 2 общей части аукционной документации) дни на объект для осмотра здания.

Информация о состоянии здания была отражена в отчёте о рыночной стоимости здания от 27.09.2021 № 2359/2021, на странице 11 которого указана оценка технического состояния здания (объекта оценки). По мнению специалиста, фактический износ здания составляет 21-40%, что соответствует оценке технического состояния «удовлетворительно», и означает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

При подписании договора аренды здание передано ООО «Берёзовая роща» по акту приёма-передачи, протоколы разногласий по поводу неудовлетворительного технического состояния здания (его принадлежностей и составных частей) от арендатора в Департамент не поступали; Общество приняло имущество без каких-либо возражений.

При этом по условиям договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта лежит на арендаторе (пункты 2.2.5 и 2.2.14).

В ходе рассмотрения дела № А46-76/2023 (как и при рассмотрении настоящего спора) Обществом не представлено документов, из которых можно было однозначно определить, что здание, с учётом возложенной на арендатора обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, не может использоваться по целевому назначению, как и не доказано наличие препятствий, возникших по вине Департамента.

Доказательства того, что в здании действительно произошла авария, которая привела к состоянию помещений, не позволяющее использовать их по назначению, не представлены. Следовательно, не имеется оснований полагать, что Департамент должен был предпринимать меры, по оказанию содействия по устранению последствий аварии.

Более того, авария предполагает повреждение конкретной коммуникации и необходимость срочного устранения недостатков. Вместе с тем о наличии недостатков коммуникаций, Общество сообщило Департаменту только спустя 6 месяцев (недостатки возникли в апреле 2022 года, письмо в Департамент о наличии недостатков поступило в октябре 2022 года). Как следствие, отсутствуют основания считать, что произошла авария, в устранении которой Департамент имел реальную возможность оказать содействие.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, в отсутствие новых доказательств и установленного отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента и недостатками здания, о которых бы Общество не располагало на момент вступления в спорные правоотношения, встречный иск удовлетворён быть не может.

Как следствие, оснований для неоплаты арендных платежей в период действия договора не имелось; а сам договор правомерно расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды здания от 28.02.2022 № 47706/3А расторгнут, но здание Департаменту не возвращено, в связи с чем последним заявлено требование об обязании Общества освободить и передать по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Департаментом в адрес ответчика заблаговременно направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия арендодателя по прекращению договора были совершены в целях причинения вреда арендатору, в материалы дела не представлены. При этом суд отмечает, что арендатор до настоящего времени не освободил здание и продолжает его использование, иного из материалов дела не следует.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Так, в сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения.

Предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как указывалось выше и установлено судом, спорное нежилое здание находится во владении Общества, что по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения ООО «Берёзовая роща» в нежилом помещении с кадастровым номером 55:36:19 04 32:182 общей площадью 358,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания, либо иное доказательство, подтверждающее факт прекращения арендных отношений.

Поскольку доказательства возврата помещения Департаменту, уклонения Департамента от приёмки здания Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, первоначальное исковое заявление в означенной части признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ООО «Берёзовая роща» здания подтверждён материалами дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств Обществом подтверждается материалами дела, и по существу им не опровергается.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ООО «Берёзовая роща» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, арендные платежи подлежат взысканию.

Учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате, суд полагает обоснованным и требование о применении мер финансовой ответственности.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей, в сроки установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ходатайства о снижении последней по статье 333 ГК РФ ООО «Берёзовая роща» не заявлено.

Департамент просит взыскать пени за период с 16.03.2022 по 28.02.2023 в размере 47 589,31 руб. с последующим начислением неустойки из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом проверен представленный Департаментом расчёт неустойки, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и сроков направления уведомления об изменении арендной платы; по результатам расчёта суда установлено, что Департамент вправе взыскать с Общества 46 764,95 руб. пени за период с 16.03.2022 по 28.02.2023, исходя из следующего расчёта:

- 50,67 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (1 055,71 руб. х 16 дней х 0,3%);

- 6 118,92 руб. за период с 16.04.2022 по 23.06.2022 (29 560 руб. х 69 дней х 0,3%);

- 3 369,84 руб. за период с 17.05.2022 по 23.06.2022 (29 560 руб. х 38 дней х 0,3%);

- 709,44 руб. за период с 16.06.2022 по 23.06.2022 (29 560 руб. х 8 дней х 0,3%);

- 9 149,76 руб. за период с 16.07.2022 по 31.10.2022 (28 240 руб. х 108 дней х 0,3%);

- 6 828,36 руб. за период с 16.08.2022 по 31.10.2022 (29 560 руб. х 77 дней х 0,3%);

- 4 079,28 руб. за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 (29 560 руб. х 46 дней х 0,3%);

- 95,01 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (1 055,71 руб. х 30 дней х 0,3%);

- 1 241,52 руб. за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 (29 560 руб. х 14 дней х 0,3%);

- 2 349,96 руб. за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 (27 975,71 руб. х 28 дней х 0.3%);

- 1 152,84 руб. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 (29 560 руб. х 13 дней х 0,3%);

- 6 651 руб. за период с 16.12.2022 по 28.02.2023 (29 560 руб. х 75 дней х 0,3%);

- 3 813,24 руб. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 (29 560 руб. х 43 дня х 0,3%);

- 1 111,67 руб. за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 (28 504,29 руб. х 13 дней х 0,3%);

- 43,44 руб. за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 (1 113,78 руб. х 13 дней х 0,3%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 1761 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ранее предоставленное по договору от 28.02.2022 № 47706/3А и возвратить его департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2022 № 47706/3А за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 88 738,07 руб., пени за период с 16.03.2022 по 28.02.2023 в размере 46 764,95 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 059 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй