Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-143325/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4212/2021-ГК

Дело № А40-143325/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Яковлевой Л.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПОДРЯД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-143325/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-ПОДРЯД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, диплом № 137724 0930125 от 27.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, диплом № 107704 0166382 от 05.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАУМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖК-ПОДРЯД» об обязании передать (возвратить) автономную дизельную котельную «Герцог» мощностью 1,0 мВт (заводской номер G_002912; года выпуска/производства – 2012; мощность – 1000 кВт, масса – 8,0 т, габариты: 2,5*2,5*7,5.м)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обстоятельства передачи имущества ответчику не доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «БАУМ-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ЖК-ПОДРЯД» (арендатор) заключен договор аренды № АР/06-2015, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автономную дизельную котельную «Герцог» мощностью 1,0 мВт, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество с учетом естественного износа по окончании действия договора.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 предусмотрено, что имущество передается арендатору арендодателем по акту приемапередачи в состоянии пригодном для использования его по прямому назначению по адресу: жилой дом с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: <...>.

Автономная дизельная котельная «Герцог» мощностью 1,0 мВт передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2015.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключается на срок до 31.03.2015 включительно, при этом, по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, договор считается действующим.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.06.20200 о расторжении договора аренды.

Истец 30.06.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате автономной дизельной котельной «Герцог» мощностью 1,0 мВт.

Ответчик на претензию не ответил, имущество не вернул, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорного имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся того, что не доказан факт передачи ответчику имущества, совпадающего с имуществом истца по индивидуальным признакам, подлежит отклонению, поскольку акт приемки-передачи от 08.02.2015 подписан между сторонами, скреплен печатями, ввиду чего оснований для удержания спорного имущества не имеется, при этом невозможность идентификации ответчиком спорного имущества, не освобождает его от обязанности по его возврату.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что переданное имущество использовалось ответчиком, о чем свидетельствует факт подписания дополнительного соглашения, согласовывающий использование имущества на другом объекте, ввиду чего оснований для удержания спорного движимого имущества не имелось.

Довод о том, что конкурсным управляющим ответчика не было известно о наличии договорных отношений с истцом, не может являться основанием для неисполнения согласованных обязательств.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - генерального директора истца, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-143325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПОДРЯД» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Л.Г. Яковлева

Е.Б. Алексеева