Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-107672/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76151/2023

Дело № А40-107672/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСНОВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-107672/23,

по иску ООО "ВСП" (ИНН <***>)

к ООО "Основа" (ИНН <***>)

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки в размере 16 900 000 руб.,

третье лицо: ООО "УЭЗ-Строй" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВСП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Основа" (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании неустойки в размере 16 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Основа" в пользу ООО "ВСП" неустойки в размере 2 640 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВСП" и ООО "Основа" заключен договор субподряда №ДП-О/БНС-2020 от 23.03.2020 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте: Жилые дома со сносом существующих строений, инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленение территории, район Ховрино, Клинская ул. Вл.2. Этап 3: 2-ая очередь строительства жилых домов. Корпус 2,3,4.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства, в том числе по передаче комплектов исполнительной документации, что подтверждается актами №1-ДП-О/БНС-2020 от 07.07.2021, №2-ДП-О/БНС-2020 от 07.07.2021, актом от 07.07.2021 о сдаче приемке всего объема завершенных работ по договору №ДП-О/БНС-2020 от 23.03.2020.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору №ДП-О/БНС-2020 от 23.03.2020 истцом оплачены не были, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 22 085 656 руб. 73 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-249724/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен графиками (приложение №2 к договору, приложение №2 к дополнительному соглашению от 18.09.2020, приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 19.11.2020), согласно которым срок окончания работ - 25.12.2020.

В соответствии с п.11.3 договора, за задержку сроков передачи исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, более чем на 10 рабочих дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Фактически субподрядчик окончил работы по последней секции 800 мм 29.11.2020; дата съемки в АООК и как следствие откопки всех свай 800 мм произведено генподрядчиком-27.12.2020.

Таким образом, неустойка по п.11.3 договора может быть начислена не ранее чем с 19.01.2021.

Поскольку по состоянию на 31.05.2021 субподрядчик передал заказчику полный комплект исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.01.2021 по 31.05.2021, что составляет 2 640 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции указано, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 733 164 руб. 66 коп. за период с 08.07.2021 по 05.09.2023 суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за задержку сроков передачи исполнительной документации, в то время как применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Основа" в пользу ООО "ВСП" неустойки в размере 2 640 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-107672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев