Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А71-14751/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3519/2018(4)-АК

Дело № А71-14751/2016
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от Глазыриной А.В.: Шаляпин А.А., паспорт, доверенность от 29.01.2019; иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Глазыриной Алевтины Васильевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года

о привлечении Глазырину Алевтину Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКомИнвест» (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010)

вынесенное судьей Темерешевой С.В., по делу № А71-14751/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомИнвест» (ИНН 1832047010, ОГРН 1061832004651),

установил

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест»


Удмуртской Республики (далее – ООО «СтройКомИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 ООО «СтройКомИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее – Гибадуллин Р.И.).

21.11.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя должника - Глазырину Алевтину Васильевну (далее – Глазырина А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 38 164 537 руб. 27 коп.

Определением суда от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 02.04.2019 дело № А71-14751/2016 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В.

Определением суда от 21.05.2019 заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 Глазырина Алевтина Васильевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест». Взысканы с Глазыриной Алевтины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом определения об описки от 08.11.2019 денежные средства в размере 16 217 737 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилась Глазырина А.В., в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности исходил из того, что определение Арбитражного суда от 20.07.2018 по делу № А71- 14751/2016 последней не исполнено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность для взыскания задолженности с контрагентов в размере 13 701 147 руб. 32 коп. Однако, вывод суда о невозможности взыскания конкурсным управляющим ООО «СтройКомИнвест» задолженности с населения является несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройКомИнвест», последний осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть фактически являлся управляющей организацией. Конкурсному управляющему для взыскания задолженности с населения необходимы следующие документы: договоры с


энергоснабжающими организациями (поставщиками); договоры с многоквартирными домами; сведения о конкретных потребителях, их лицевых счетах, периоде и основаниях образования задолженности. 05 сентября 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКомИнвест» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего директора ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной А.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу № А71-14751/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А71- 14751/2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу № А71 -14751/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» без удовлетворения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Глазырина А.В. передала конкурсному управляющему ООО «СтройКомИнвест» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: все договоры, заключенные в период деятельности, в том числе с поставщиками, с многоквартирными домами (п. 1 -2 необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности с населения); электронную базу 1С бухгалтерского учета. Сведения о конкретных потребителях, их лицевых счетах, периоде и основаниях образования задолженности содержатся в электронной базе 1С, переданной конкурсному управляющему, что подтверждается судебными актами. При рассмотрении второго заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» в суде апелляционной инстанции, Гибадуллиным Р.И. указано, что переданная база 1С является неработоспособной, содержит многочисленные ошибки и не позволяет сформировать представление о расчетах и взаимоотношениях ООО «СтройКомИнвест». Однако, данные обстоятельства противоречат материалам настоящего дела. 15 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» в материалы настоящего обособленного спора были представлены заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с населения вместе с приложениями. Как видно из вышеуказанных документов, у конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» имеются сведения о конкретных потребителях, их лицевых счетах, периоде и основаниях образования задолженности. Также, обращает внимание суда на то обстоятельство, что все заявления о выдаче судебных приказов были поданы конкурсным управляющим ООО «СтройКомИнвест» после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об истребовании у Глазыриной А.В. документов, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» появилась возможность и необходимая информация для взыскания задолженности с населения. Таким


образом, Глазыриной А.В. полностью исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» имелась возможность для взыскания задолженности с населения в полном объеме.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) апеллянт полагает, что конкурсным управляющим ООО «СтройКомИнвести» Гибадуллиным Р.И. пропущен срок исковой давности для подачи соответствующего заявления. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 года и действовавшего в период совершения Глазыриной А.В. вменяемых ей заявителем действий (бездействия). Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Поскольку, конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» - Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности лишь 21.11.2018 года, с уточнением от 24.06.2019 года, то есть спустя более одного года с указанной выше даты (10.09.2017), следовательно, конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит применению в данном случае.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель Глазыриной А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Удмуртской Республике 21.02.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1061832004651 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2017, л.д.


21-28 т.д. 1).

С 14.12.2015 руководителем ООО «СтройКомИнвест» является Глазырина Алевтина Васильевна.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 20597216 руб. 46 коп.

Ввиду отсутствия у ООО «СтройКомИнвест» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника. Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями руководителя ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной А.В., не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной А.В суд первой инстанции, исходил из наличия для этого правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения представителя Глазыриной А.В., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. 21.11.2018, то есть, после 01.07.2017, и должник признан несостоятельным банкротом 10.08.2017, то


указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного


органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил, что Глазырина А.В. является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и


исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего директора ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - Глазыриной А.В. отказано, поскольку материалами дела подтверждается исполнение бывшим руководителем должника - Глазыриной А.В. обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

13.02.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллин Р.И. вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего директора ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной А.В., а именно: пояснений относительно расхождений по спискам дебиторской задолженности, по какой причине в более позднем списке не отражена задолженность ряда контрагентов; сведений о полном наименовании контрагентов, ИНН, КПП, сумме долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности – номер, дата договора, акта, накладной, на основании которого возникла задолженность; расшифровки задолженности населения на сумму 13701147 руб. 32 коп., с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода


образования задолженности; документы, подтверждающие наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» об истребовании документов у бывшего руководителя должника Глазыриной А.В. удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройКомИнвест» Глазырину А.В. не позднее 10.08.2018 передать конкурсному управляющему ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллину Р.И. следующие документы:

- письменные пояснения по отсутствию в списке дебиторов 25 контрагентов поименованных в ходатайстве конкурсного управляющего;

- сведения о полном наименовании контрагентов, ИНН, КПП, сумме долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности – номер, дата договора, акта, накладной, на основании которого возникла задолженность;

- расшифровку задолженности населения на сумму 13701147 руб. 32 коп. с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода образования задолженности;

- документы, подтверждающие наличие задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 по делу № А71-14751/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазыриной А.В. – без удовлетворения.

Однако, на момент подачи конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. заявления о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности, определение суда от 20.07.2018 не исполнено, документы не переданы, доказательства обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате бездействия Глазыриной А.В., как указывает конкурсный управляющий, отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность 25 контрагентов, задолженность населения на сумму 13701147 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника были поданы заявления о выдаче судебных приказов на общую сумму 667161 руб. 39 коп.

Однако документы, подтверждающие задолженность населения, Глазыриной А.В. конкурсному управляющему не передавались.

В результате проведенных конкурсным управляющим должника мероприятий, вынесено судебных приказов на сумму 37911 руб. 68 коп.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, Глазыриной А.В. представлена недостоверная информация о наличии у ООО «СтройКомИнвест» дебиторской задолженности.

Так из сведений, предоставленных Глазыриной А.В. конкурсному управляющему должника, следует, что дебиторская задолженность ООО «Меркурий+» составляет 4916984 руб. 30 коп. (список дебиторов, л.д. 178- 179 т.д. 1).


Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2017 ООО «СтройКомИнвест» предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий+» задолженности, образовавшейся по договору займа от 28.01.2014 № 1 в размере 4916984 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 по делу № А71-8333/2016 требование ООО «СтройКомИнвест» в размере 60001 руб. 36 коп. долга, процентов за пользование займом признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий+»; в остальной части требование признано необоснованным.

Следовательно, конкурсный управляющий должника полагает, что Глазырина А.В. заведомо знала, что требование к ООО «Меркурий+» на сумму 4916984 руб. 30 коп. отсутствует, вместе с тем, представила в материалы дела и конкурсному управляющему недостоверную информацию, чем ввела в заблуждение относительно наличия у должника имущества.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, иным органом управления должника, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, иной орган управления должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника (иного органа управления) действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.


Поскольку наличие необходимой документации у руководителя должника предполагается и ее передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, иной орган управления должника, обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника (иным органом управления должника), как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Доказательства того, что Глазырина А.В. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы Глазыриной А.В. о том, что, поскольку конкурсным управляющим должника производятся действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения в пользу ООО «СтройКомИнвест» за коммунальные услуги, недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, обоснованно судом первой

инстанции отклонены.

Так, конкурсным управляющим на основании документов, обнаруженных среди частично переданной документации, были поданы несколько заявлений о выдаче судебных приказов. То обстоятельство, что конкурсным управляющим получены судебные приказы о взыскании задолженности в отношении некоторых граждан, лишь свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имеются документы в отношении этих лиц, и не подтверждает того, что Глазыриной А.В. переданы документы по задолженности иных лиц. В результате взыскания вынесено судебных приказов на сумму 37 911 руб. 68 коп., в то время как Глазыриной не переданы документы по задолженности населения на сумму 13 701 147 руб. 32 коп. В этой связи довод о том, что вся необходимая документация передана конкурсному управляющему, не соответствует действительности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Глазырина А.В. не представила суду


доказательства того, что она принимала как руководитель все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также доказательства, позволяющие оценить, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от руководителя причинам; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности; принимались ли Глазыриной А.В. какие-либо меры для получения документов от третьих лиц в случае нахождения документов должника у последних.

Следует принять во внимание, что судебным актом установлено, что Глазыриной А.В. не передана и расшифровка задолженности населения на сумму 13701147 руб. 32 коп., с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) руководителя должника Глазыриной А.В. по не передаче документов.

Необеспечение передачи документов конкурсному управляющему, не позволили последнему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе выявить активы, проанализировать основания их выбытия, предъявить к третьим лицам иски об исполнении обязательств и взыскании дебиторской задолженности, как следствие, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим заявлено такое основание привлечения к субсидиарной ответственности Глазыриной А.В. как не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно указывает, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых


вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 14.12.2015 по 14.01.2016 - период, с которого конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройКомИнвест», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к этой ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий


(возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемых действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона. Так, обязанностью руководителя является своевременное обращение в месячный срок с заявлением должника в суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что после 25.12.2014 ООО «СтройКомИнвест» заключило ряд договоров, увеличивших размер кредиторской задолженности, обязательства по которым также не исполнены (требования ООО «Проминвесстрой», АО «Газпром газораспределение Ижевск» (Т/3, Т/19), ООО «БИГ» (Т/10), ООО «Автогарант» (Т/9), ИП Загиров И.З. (Т/15), ООО «Мобиль-газ», по обязательным платежам (Т/6, Т/17, Т/21), АО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Т/14), АО «Энергосбыт Плюс» (Т/8), ООО «УУК ЖКХ» (Т/5, Т/16), Буров В.В. (Т/22), включенные в реестр требований кредиторов должника).

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, под руководством Глазыриной А.В. произошло значительное ухудшение финансового состояния должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности


общества исполнить свои обязательства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Конкурсный управляющий указывает, что после 25.12.2014 года меры по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимались.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции верно принял доводы конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о наличии у ООО «СтройКомИнвест» с декабря 2014 года признаков неплатежеспособности, что в совокупности с неисполнение руководителем ООО «СтройКомИнвест» обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), причинило вред его кредиторам, в том числе, ООО «УУК ЖКХ».

С 14.12.2015 руководителем ООО «СтройКомИнвест» является Глазырина Алевтина Васильевна, следовательно, последняя через месяц обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в


деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Глазыриной А.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от № 266- ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На 01.07.2017 - дату вступления законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной А.В. не истек.

При том, что должник признан несостоятельным (банкротом) 10.08.2017 года, то есть вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности подано в суд 21.11.2018, то есть более чем через год после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующего основания для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к


субсидиарной ответственности. В данном случае объективный срок для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен.

Кроме того, в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не применила срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией закона о банкротстве и указала на то, что к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (более того, даже не начинал течь).

Таким образом, Глазыриной А.В. не опровергнуты факты, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не представлены доказательства надлежащего обращения с заявлением о признании должника банкротом, не доказательства того, что ее действия не усугубили финансового положения ООО «СтройКомИнвест», отсутствуют доказательства того, что документы конкурсному управляющему преданы в установленные срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должника, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в качестве обязательств, возникших после наступления даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает на общую сумму 13616031 руб. 34 коп. перед кредиторами: ООО «БИГ», АО «Газпром газораспределение Ижевск», ООО «Автогарант», 19.06.2017, ИП Загиров И.З., АО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ОАО «Энергосбыт Плюс», уполномоченным органом, ООО «УУК ЖКХ», ООО «Проминвесстрой». Кроме того, размер текущих платежей составил 2601706 руб. 24 коп.

С учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции определил размер ответственности Глазыриной А.В. в сумме 16 217 737 руб. 58 коп.

Доводов о размере ответственности контролирующего должника лица, апелляционная жалоба Глазыриной А.В. и отзыв конкурсного управляющего не содержит.


Также апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что судом при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А71-14751/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

С.И. Мармазова

C155458944254584302@