Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-45934/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45934/2014
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-11506/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230203300032),

принятое в составе судьи Романова М.В.,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 09.12.2014 г., заключенной между ООО «Каргилл» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный ООО «Каргилл» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Примененыпоследствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Каргилл» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 11304752 руб. 64 коп. и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Каргилл» в сумме 11304752 руб. 64 коп.

Определение мотивировано тем, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - ООО «Каргилл» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Каргилл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Управляющий пропустил срок исковой давности. Оспариваемый Акт зачета в силу п.3 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-45934/2014-48/187-Б в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 г. должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 09.12.2014 г., заключенной между ООО «Каргилл» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Каргилл» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 на сумму в размере 4 494 656,36 рублей.

Требования ООО «Каргилл» основаны на мировом соглашении, заключенном между ООО «Каргилл» и ИП ФИО3 и утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 г. по делу № А32-23263/2014 .

Согласно мировому соглашению, ИП ФИО3 обязался в срок до 15 декабря 2014 г. оплатить задолженность в размере 11 304 752,64 руб., в срок до 31 декабря 2014 г. оплатить задолженность в размере 4 443 785, 36 руб. и в срок до «15» декабря 2014 года возместить ООО «Каргилл» 50% государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска по данному делу, что составляет сумму 50 871,00 руб.

Кредитором не заявлены требования на сумму в размере 11 304 752,64 рублей, предусмотренные по мировому соглашению в связи с тем, что между ИП ФИО3 и ООО «Каргилл» 09.12.2014 г. заключен акт зачета взаимных требований.

Финансовый управляющий просил признать акт зачета взаимных требований от 09.12.2014 г. недействительным, поскольку в результате его заключения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.


Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 09.12.2014 г., должник утратил статус индивидуального предпринимателя 02.11.2015 г. (резолютивная часть решения), следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.


Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 09.12.2014 г., при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 19 декабря 2014 года.

Таким образом, сделка совершена за 10 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. подлежит применению пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно акту зачета взаимных требований от 09.12.2014 г., стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 11 304 752,64 руб.:

По состоянию на 09 декабря 2014 г. ООО «Каргилл» имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 9 695 060,85 руб, задолженность возникла в рамках исполнения Контракта № ССР 46755 от 05.02.2014 г.; ООО «Каргилл» имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 1 609 691,79 руб., задолженность возникла в рамках исполнения Договора № 1 от 05.06.2013 года на прием, хранение и отгрузку с/х культур.

По состоянию на 09 декабря 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Каргилл» в сумме 15 748 538 рублей, задолженность признана индивидуальным предпринимателем ФИО3, путем подписания мирового соглашения от 20.11.2014 г., утвержденного Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 г. № дела А32-23263/2014 г. Задолженность возникла в рамках договора № 1 от 05.06.2013 года на прием, хранение и отгрузку с/х культур и представляет собой убытки ООО «Каргилл, признанные индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере стоимости утраченного Товара, принятого на хранение от ООО «Каргилл».

Таким образом, зачет произведен в отношении требований являющихся реестровыми.


Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед следующими кредиторами:

Определением от 26.02.15 г. требования ФИО5 в сумме 214 907,50 руб., в том числе 205 296,50 руб. основного долга, 9 611 руб. проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, задолженность ИП ФИО3 перед заявителем подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2942/2014 от 01.10.2014.

Определением от 03.06.2015 требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в сумме 9365руб. 82 коп., в том числе 2000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 7365руб. 82 коп. задолженности за превышение мощности включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу №А32-26030/2014.

Определением от 03.06.2015 требования ФИО6 в сумме 5812520руб., в том числе 5150000руб. основного долга, 662520руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, задолженность подтверждена решением Успенского районного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу №2-369/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Каргилл») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61. 8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Каргилл» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 11304752руб. 64коп. и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Каргилл» в сумме 11304752 руб. 64 коп.


Доводы ООО «Каргилл» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению:

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского области от 12.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015) должника признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при этом с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 30.03.2016, то есть годичный срок не пропущен.

Исчисление ООО «Каргилл» соответствующего срока с момента введения процедуры наблюдения основан на неверном толковании норм права.

Процедура внешнего управления в отношении должника не применялась, ФИО4 был утвержден временным управляющим, право на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.61.3, 61.2 ФЗ не предоставлено временному управляющему должника.


Доводы жалобы о том, что оспариваемый Акт зачета в силу п.3 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельны.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств. В результате зачета не происходит предоставления исполнения в счет оказания услуг, передачи имущества. Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на оспариваемые конкурсным управляющим сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв