Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-13302/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13302/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В.,  Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11877/2024) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 по делу № А75-13302/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании -- 8 008 руб. 02 коп., при участии заинтересованного лица - ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 № 167,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, ОСФР по ХМАО–Югре, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» (далее – ответчик, БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5», поликлиника) о взыскании излишне понесённых  расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 008 руб. 02 коп.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 25.10.2024 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по ХМАО–Югре обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» указывает лишь на необходимость отстранения не болевших корью ранее, не привитых, не имеющих сведений о прививках против кори лиц, из коллектива с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего,  не предусматривая  введение карантина. Более того, раздел XXXV СанПиН 3.3686-21 «Мероприятия в очагах кори, краснухи и эпидемии паротита» (пункты 2735-2767) не содержит указания на введение карантина при обнаружении указанных заболеваний. В период оформления листка нетрудоспособности (с 13.02.2024 по 20.02.2024) постановлений (предписаний) о введении карантина по кори ни на территории г. Сургута, ни в самом дошкольном образовательном учреждении не вводилось. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре от 30.01.2024 № 30 не вводит карантина по кори в детском дошкольном учреждении, а лишь устанавливает ограничение на приём и отстранение не болевших и не привитых от кори детей. Приказ МБДОУ № 4 «Умка» от 31.01.2024 № ДС4-11-56/4 также не содержит указание на введение карантина. Таким образом, карантин по кори в МБДОУ № 4 «Умка» не вводился, соответственно, листок нетрудоспособности с кодом «03»-карантин оформлен медицинской организацией необоснованно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1090 «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения прядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» (далее - Приказ № 1090), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», приказа отделения Фонда от 14.03.2024 № 41-А (л.д.17) специалистами отделения Фонда проведена внеплановая проверки деятельности поликлиники за период работы учреждения с 13.02.2024 по 20.02.2024.

В ходе проверки отделение Фонда пришло к выводу о том, что поликлиникой допущено нарушение по оформлению листков нетрудоспособности, в частности оформление листка нетрудоспособности по карантину, без введения главным санитарным врачом (заместителем) ограничительных мероприятий (карантина).

Так, поликлиника оформила ФИО1 листок нетрудоспособности № 910217007289 с кодом «03 - карантин» на основании внутреннего приказа МБДОУ № 4 «Умка» о введении ограничительных (карантинных) мероприятий и предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Сургуте и Сургутском районе о проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, вынесенного в отношении МБДОУ № 4 «Умка» (л.д.26-27).

 Как указано истцом, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Сургуте предписание, как и внутренний приказ дошкольного учреждения, не являются постановлениями главных санитарных врачей (их заместителей) о введении карантина, а лишь указывают детскому учреждению на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения заболеваний.

 Таким образом, по мнению истца,  поликлиникой необоснованно выдан листок нетрудоспособности № 910217007289 по карантину ФИО1, в связи с чем бюджету Фонда причинён ущерб в размере выплаченного пособия   на сумму  8 008 руб. 02 коп.

По итогам проведенной внеплановой проверки в отношении поликлиники составлен акт внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в медицинской организации от 15.03.2024 № 7 (л.д. 19-21), ответчику предложено возместить сумму причинённого ущерба в срок до 23.04.2024.

Поскольку требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, отделение Фонда обратилось в суд с  иском.


Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

К социальным страховым рискам отнесены утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временнои? нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, виды предоставляемого обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случаи? временнои? нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временнои? нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании?) и в других случаях, предусмотренных статьеи? 5 указанного закона; беременность и роды; рождение ребенка (детеи?); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в том числе, карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным.

Пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином. Если карантину подлежат дети в возрасте до 7 лет, посещающие дошкольные образовательные организации, или другие члены семьи, признанные в установленном порядке недееспособными, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу (одному из родителей, иному законному представителю или иному члену семьи) за весь период карантина (часть 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 53 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 29.11.2021 № 66067 (далее – Приказ № 1089н), одному из родителей, иному законному представителю или иному члену семьи формируется листок нетрудоспособности по уходу за ребенком до 7 лет, посещающим дошкольную образовательную организацию, или за членом семьи, признанным недееспособным, в случае введения главными государственными санитарными врачами и их заместителями в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мероприятий (карантина) в организации, которую посещает (в которой находится) ребенок или член семьи, признанный в установленном порядке недееспособным. В указанном случае листок нетрудоспособности формируется лечащим врачом (фельдшером), осуществляющим оказание медицинской помощи ребенку (члену семьи, признанному недееспособным), на весь период ограничительных мероприятий (карантина).

Из части 1 статьи 13  Закона № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный застрахованному лицу медицинской организацией в форме электронного документа (за исключением отдельных категорий застрахованных лиц, сведения о которых составляют государственную и иную охраняемую законом тайну, и лиц, в отношении которых реализуются меры государственной защиты, которым листок нетрудоспособности выдается на бумажном носителе) (часть 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 68 Приказ № 1089н код «03» указывается в качестве причины нетрудоспособности при заполнении поля листка нетрудоспособности при карантине.

Пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ установлено, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, оформил листок нетрудоспособности с кодом «03-карантин» на основании внутреннего Приказа МБДОУ № 4 «Умка» от 31.01.2024 № ДС4-11-56/4 о введении ограничительных (карантинных) мероприятий и предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре от 30.01.2024 № 30 о проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, вынесенного в отношении МБДОУ № 4 «Умка», которые не являются постановлениями главных санитарных врачей (их заместителей) о введении карантина, а лишь указывают детскому учреждению на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения заболеваний.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) к ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 52-ФЗ предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах, в том числе проведение комплекса противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21, которые разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1 СанПиН 3.3686-21).

В силу пункта 2 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила устанавливают обязательные требования: к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Согласно пункту 2738 СанПиН 3.3686-21 целью проведения противоэпидемических мероприятий в очаге инфекции является его локализация и ликвидация.

В целях предупреждения распространения коревой инфекции, ликвидации очагов кори в возможно короткие сроки, в особенности в организованных коллективах, при подготовке новых санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 в пункт 2743 была внесена мера по отстранению не болевших корью ранее, не привитых, не имеющих сведений о прививках против кори лиц из коллектива.

Согласно пункту 2743 главы XXXV СанПиН 3.3686-21 при выявлении очага инфекции в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются вновь и отстраняются лица, не болевшие корью и не привитые против этих инфекций или привитые до 21 календарного дня.

Как установлено судом, предписанием территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре от 30.01.2024 № 30 для предупреждения распространения инфекционного заболевания МБДОУ № 4 «Умка» в связи с регистрацией случая заболевания корью у ребенка предписано организовать и провести комплекс противоэпидемических мероприятий в соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21, в том числе при выявлении очага инфекции в дошкольных образовательных организациях с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимать вновь и отстранять лиц, не болевших корью, и не привитые против кори или привитые после 21 календарного дня.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Закона № 52-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить безопасные условия обучения, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных предстателей), обеспечивать охрану здоровья, в том числе проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 15 часть 3, а также пункты 2-3 части 6 статьи 28, пункты 2-3 части 4 статьи 41).

Таким образом, образовательная организация обязана соблюдать требования санитарного законодательства, в том числе выполнять требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 и выданного на его основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре от 30.01.2024 № 30, которым установлены ограничения на посещение дошкольной образовательной организации.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности № 910217007289 открыт ФИО1 по уходу за ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.02.2024 по 20.02.2024, количество календарных дней карантина по кори - 8.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности  являлось то,  что несовершеннолетний ребенок не был вакцинирован от кори, в связи с чем обоснованно признан  лицом  с высоким риском заражения или носительства вируса кори (код по МКБ-10 - Z20.8 Контакт с больным и возможность заражения другими инфекционными болезнями).

Осмотр осуществляется участковым педиатром ежедневно – для контроля состояния ребенка и недопущения развития инфекционного процесса, 20.02.2023 осмотр осуществлен в амбулаторных условиях в сопровождении матери.

Таким образом, ответчик оформил листок нетрудоспособности матери ребенка, посещающего дошкольное учреждение, в котором Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре введены ограничения на посещение лиц, не болевших корью, и не привитых против кори или привитых после 21 календарного дня, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие у отделения Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании убытков не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13 указано, что не любое нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию. Учреждение здравоохранения несёт гражданско-правовую ответственность при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, возникших вследствие незаконной выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, предоставленное отделению Фонда законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если отделением Фонда будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия.

Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

В данном случае отсутствие таких оснований отделением Фондом не доказано.

Так, выдача листка нетрудоспособности № 910217007289 матери ребенка в период отстранения ребенка от посещения образовательной организации в связи с регистрацией случая заболевания и предупреждения распространения инфекционного заболевания свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих).

Нахождение ФИО1 на изоляции с ребенком обусловлено исполнением соответствующих распорядительных указаний Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре, то есть объективными основаниями, которые не зависят от воли заинтересованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы отделения Фонда на выплату по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая – карантина (изоляции) ребенка застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку незаконность действий ответчика не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 по делу № А75-13302/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

С.В. Фролова