Постановление от 22 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17358/2025
г. Красноярск
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2025, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2025 года по делу № А33-17358/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ответчик, ООО «МК-Строй») о взыскании долга по договору от 24.01.2025 № 3 в размере 1 233 683 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11.02.2025 по 23.06.2025 в сумме 2 102 452 рублей 60 копеек, процентов в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности по договору займа от 24.01.2025 № 3 за период с 24.06.2025 по день фактического погашения задолженности, штрафа за невозврат займа в определенный договором срок (в соответствии с пунктом 3.1 договора займа) за период с 11.02.2025 по 23.06.2025 в размере 21 024 рублей 52 копеек, штрафа за невозвращенный заем в определенный срок (в соответствии с пунктом 3.1 договора займа) размере 0,01% в день от суммы оставшейся задолженности за период с 24.06.2025 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (каких-либо доводов по существу указанная жалоба не содержит).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявив довод о чрезмерности предусмотренной договором ставки процентов за пользование займом размере 1%, просил уменьшить эти проценты до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймеханизация» (займодавцем) и ООО «МК-Строй» (заемщиком) заключен договор займа от 24.01.2025 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить её до 10.02.2025. Процентная ставка за использование суммой займа составляет 0% до 10.02.2025 включительно и далее 1% в день с 11.02.2025.

Согласно иску истец перечислил ответчику сумму займа, в обоснование чего представлено платежное поручение от 24.01.2025 № 69, однако в оговоренный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов полностью не исполнил.

Также из иска следует, что 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску в рамках исполнительного производства № 144158/25/24089-ИП, ошибочно с ответчика в пользу истца на основании платежного поручения от 20.05.2025 № 23415 взыскано 466 317 рублей.

Письмом от 03.06.2025 № МКС/5-7/26 ответчик просил зачесть указанную сумму в счет оплаты по договору займа от 24.01.2025 № 3, в связи с чем такая сумма отнесена в счет погашения заемных обязательств.

В дальнейшем сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2025 с указанием остатка задолженности - 1 233 683 рубля.

Иных платежей ответчик не осуществлял. В досудебном порядке сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта невозврата суммы займа (1 233 683 рублей) по договору от 24.01.2025 № 3, следовательно, правомерности начисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций учетом условий упомянутого договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 69 с соответствующим назначением платежа.

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа подлежала возврату в срок до 10.02.2025, однако, полностью сумму займа ответчик не возвратил, остаток долга составляет 1 233 683 рубля, что ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом на основании пункта 1.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.02.2025 по 23.06.2025 в размере 2 102 452 рублей 60 копеек и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая условия договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму займа.

Заявленный в ходе рассмотрения настоящей жалобы довод апеллянта о чрезмерности предусмотренной договором ставки процентов за пользование займом размере 1% не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть по своей сути проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, являются платой за услугу по предоставлению займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, в связи с чем они не могут быть снижены судом.

При этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных предпринимателем к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2025 № Ф04-6060/2024 по делу № А27-10857/2023).

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что арифметическую правильность произведенных истцом и судом расчетов долга и процентов не оспаривает.

Повторно проверив расчетов процентов, апелляционная коллегия признает его верным.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции справедливо произвел расчет процентов с изменением периода начисления – по дату вынесения решения суда, а также верно указал на взыскание процентов, начиная с 24.09.2025, на сумму долга в размере 1 233 683 рублей, рассчитанных по ставке 1% в день от суммы оставшейся задолженности.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика штраф, начисленный за период с 11.02.2025 по 23.06.2025, в размере 21 024 рублей 52 копеек и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции учтено требование истца о начислении штрафа (по сути - пени) по день фактического исполнения обязательства, ввиду чего расчет неустойки произведен непосредственно по день вынесения обжалуемого решения, в результате чего сумма неустойки составила 32 374 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга, за период с 24.09.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года по делу № А33-17358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Е.А. Шадчина