Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-61341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7080/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А60-61341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БЛЮХЕРА 43» (далее – ТСЖ «БЛЮХЕРА 43», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-61341/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «БЛЮХЕРА 43» - Юровских Е.Ю. (доверенность от 17.01.2018 № 2/180);

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана» (далее – охранное предприятие, ответчик) – Петров И.И. (директор, протокол от 28.02.2015).

ТСЖ «БЛЮХЕРА 43» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к охранному предприятию об истребовании из незаконного владения ответчика части чердачного помещения площадью 19,35 кв. м в доме 43 по ул. Блюхера в Екатеринбурге; о взыскании с ответчика плату за пользование указанным помещением в размере 247 500 руб. за период с 06.06.2016 по текущую дату из расчета 16 500 руб. в месяц.

Решением суда от 19.04.2018 (судья Коликов В.В) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Блюхера, 43» просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что ответчик использует общедолевое имущество собственников многоквартирного дома безвозмездно. Истец полагает, что срок исковой давности не истек

В отзыве охранное предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ТСЖ «Блюхера 43» создано на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2005, с 01.04.2013 ТСЖ осуществляет эксплуатацию указанного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 146,7 кв. м, расположенные на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, во владении ответчика находится помещение общей площадью 19,35 кв. м на техническом этаже указанного здания.

Истец, полагая, что помещение площадью 19,35 кв. м относится к общему

имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения, а также взыскании денежных средств за пользование данным помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу № А60-38473/2015, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, установлено, что охранным предприятием на стадии строительства заключен договор от 25.12.2003 № 17/А/2 в отношении спорного помещения общей площадью 19,35 кв. м в 14-этажном жилом доме, расположенном по адресу: в границах ул. Уральская-Советска-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе Екатеринбурга, V очередь строительства, пусковой комплекс, жилой дом № 5 (строительный номер), имущество передано ответчику после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом того, что договор подписан 25.12.2003, объект введен в эксплуатацию 25.04.2007, суд пришел к выводу, что спорное помещение проектировалось на стадии строительства. Судом установлено также, что после ввода здания в эксплуатацию ответчик никаких действий по переустройству площадей не производил.

Таким образом, спорное помещение существовало в натуре как на дату создания ТСЖ, так, соответственно, и на момент, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, и истец был осведомлен о составе имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности от 16.10.2013; договор № 01/06-2014 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014, заключенным между сторонами, в том числе, и в отношении спорного помещения, в соответствии с которым ТСЖ выставляло ответчику счета на оплату за содержание помещений ответчика общей площадью 167,05 кв. м с учетом площади спорного помещения, которые оплачивались ответчиком; счет на оплату от 27.10.2014 № 90, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ТСЖ «БЛЮХЕРА, 43» не позднее октября 2014 года обладало информацией о том, что именно охранное предприятие владеет и пользуется спорным помещением.

Исковое заявление ТСЖ «БЛЮХЕРА, 43» подано в суд только 13.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов о несогласии с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование помещением кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-61341/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова