Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-61341/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8013/2018-ГК
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело № А60-61341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Блюхера 43»: Юровских Е.Ю., доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана»: Катынкин В.С., доверенность от 27.08.2018, паспорт; Петров И.И. (директор ООО ЧОП «Росохрана»), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Блюхера 43»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года

принятое судьей В.В. Коликовым,

по делу № А60-61341/2017

по иску товарищества собственников жилья «БЛЮХЕРА 43» (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана» (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании платы за пользование помещением,

установил:

Товарищество собственников жилья «БЛЮХЕРА 43» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» об истребовании из незаконного владения ответчика части чердачного помещения площадью 19,35 кв. м в доме 43 по ул. Блюхера в Екатеринбурге, требуя также взыскать с ответчика плату за пользование указанным помещением в размере 247 500 руб. за период с 06.06.2016 по текущую дату из расчета 16 500 руб. в месяц.

В обоснование иска было указано, что ответчик самовольно в отсутствие какого-либо права занял часть чердачного помещения, которое является местом общего пользования.

Ответчик возражал против иска, указывая, что право на спорное помещение ответчиком приобретено непосредственно у заказчика строительства/застройщика по договору от 25.12.2003, местом общего пользования не является, настаивал на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, и невозможности взыскания стоимости пользования спорным помещением в пользу истца которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что ТСЖ «БЛЮХЕРА 43» в 2015 году обращалось с иском к ЧОП «Росохрана» о освобождении технического этажа (дело № А60-38473/2015), однако ответчик с тех пор предпринял действия направленные на лишение истца владения спорным имуществом, и на этом основании оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности. Обращает внимание на выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-25178/2016, о том, что нежилые помещения, расположенные на техническом этаже жилого дома, относятся к местам общего пользования. Настаивает на том, что судом был проигнорирован тот факт, что право собственности ответчика на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения и указаывает, что занимает приобретенное у застройщика нежилое помещение с 2005 года, настаивает на осведомленности истца ос составе имущества дома, поскольку ответчик оплачивал выставляемые ему истцом счета по коммунальным услугам. Обращает внимание на отсутствие выводов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома в судебных актах по делу № А60-25178/2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Юровских Е.Ю. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Катынкин В.С. и Петров И.И. придерживались аргументов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Блюхера 43» создано на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2005, с 01.04.2013 ТСЖ осуществляет эксплуатацию указанного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 146,7 кв.м., расположенные на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, во владении ответчика находится помещение общей площадью 19,35 кв.м на техническом этаже указанного здания.

Истец, полагая, что помещение площадью 19,35 кв.м относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, просит истребовать его из чужого незаконного владения, а также взыскать денежные средства за пользование данным помещением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу № А60-38473/2015, имеющего в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, частных охранным предприятием «Росохрана» на стадии строительства заключен договор от 25.12.2003 № 17/А/2 в отношении спорного помещения общей площадью 19,35 кв.м в четырнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: в границах ул. Уральская-Советска-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе Екатеринбурга, V очередь строительства, пусковой комплекс, жилой дом № 5 (строительный номер), имущество передано ответчику после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом того, что договор подписан 25.12.2003, объект введен в эксплуатацию 25.04.2007, суд пришел к выводу, что спорное помещение проектировалось на стадии строительства Также в рамках дела № А60-38473/2015 судом было установлено, что после ввода здания в эксплуатацию ответчик никаких действий по переустройству площадей не производил.

Таким образом, спорное помещение существовало в натуре как на дату создания ТСЖ, так, соответственно, и на момент, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом.

Сам факт того, что ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, означает осведомленность истца о составе имущества.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 16.10.2013, а также договором № 01/06-2014 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014, заключенным между сторонами в том числе и в отношении спорного помещения, в соответствии с которым ТСЖ выставляло ЧОП «Росохрана» счета на оплату за содержание помещений ответчика общей площадью 167,05 кв.м. с учетом площади спорного помещения, которые оплачивались ответчиком.

Таким образом, ТСЖ «БЛЮХЕРА 43» не позднее октября 2014 года обладало информацией о том, что именно ЧОП «Росохрана» владеет и пользуется спорным помещением.

Исходя из изложенного, на дату обращения с настоящим иском (13.11.2017) срок исковой давности по требованию о виндикации истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика денежных средств за пользование спорным помещением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11687/12, а также в постановлении от 05.06.2012 №360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 301, ст. 303 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых не имелось.

Доводы истца относительно наличия в судебных актах по делу № А60-25178/2016 выводов о том, что нежилое помещение, расположенное на техническом этаже жилого дома, относится к местам общего пользования, подлежат отклонению, поскольку такие выводы в судебных актах отсутствуют, указанная истцом ссылка соответствует воспроизведённому в судебном акте содержанию ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 29.03.2016 № 21.13-15/002/1263.

Вопреки доводам истца, отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное помещение не позволяет истцу истребовать это помещение, поскольку оно не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-61341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова