Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-61341/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8013/2018-ГК
г. Пермь
29 мая 2019 года
Дело № А60-61341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Блюхера 43»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-61341/2017

по иску товарищества собственников жилья «Блюхера 43» (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании платы за пользование помещением,

установил:

Товарищество собственников жилья «Блюхера 43» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения части чердачного помещения площадью 19,35 кв.м в доме 43 по ул. Блюхера в Екатеринбурге, о взыскании с ответчика платы за пользование указанным помещением в размере 247 500 руб. за период с 06.06.2016 по текущую дату из расчета 16 500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 133 924 руб.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 103 424 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 14.02.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на проезд в сумме 4 411 руб. Также истец не согласен со взысканием судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку в судебном заседании 16.01.2019 представитель Виглина О.В. не присутствовала, в судебное заседание 13.02.2019 – опоздала. Кроме того, считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не применены положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операции. Кассовая книга ответчиком не представлена, бланки расходных кассовых ордеров не содержат оттиска печати, взыскание 21 811 руб. является необоснованным. Также истец считает необоснованным взыскание 64 000 руб. в отсутствие взаимосвязи между оплатой индивидуальному предпринимателю Лежневу В.Н. и участием в рассматриваемом деле представителя Катынкина В.С. Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на реальное несение транспортных расходов в размере 6 924 руб. Также указывает, что участие представителя Виглиной О.А. в судебных заседаниях 17.01.2019, 14.02.2019 подтверждено судебными актами. Судебные расходы в размере 12 500 руб. перечислены платежным поручением № 321 от 05.10.2017 по договору поручения от 01.10.2018, судебные расходы в размере 21 811 руб. также подтверждены надлежащим доказательствами. Ответчик ссылается на то, что кассовая книга была представлена в суд первой инстанции и проверена судом. Взыскание судебных расходов в сумме 64 000 руб. произведено обоснованно. Ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ответчиком (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лежневым В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие в судебных заседаниях своего сотрудника (представителя) по делу №А60-61341/2017.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 27.02.2018.

05.06.2018 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 38, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу по делу № А60-61341/2017.

Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб. (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 4 договора, клиент обязуется возместить исполнителю транспортные расходы.

На основании выставленного исполнителем счета № 1 от 13.07.2018 ответчиком произведена оплата юридических услуг по договору № 38 в сумме 14 000 руб., а также оплата расходов на проезд в сумме 2 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 17.07.2018.

19.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 38 от 05.06.2018.

Также 01.10.2018 между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Катынкиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения № 2, согласно которому поверенный обязуется выполнить, а доверитель принять и оплатить юридические и фактические действия в суде кассационной инстанции в сумме 12 500 руб.

По условиям пункта 4 договора доверитель обязуется возместить транспортные расходы.

На основании выставленного доверителем счета № 1 от 01.10.2018 ответчиком произведена оплата юридических услуг по договору № 2 от 01.10.2018 в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 05.10.2018.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, 22.11.2018 между ответчиком (доверитель) и Виглиной О.А. (поверенный) заключен договор № 7 поручения об оказании юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов по делу № А60-61341/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость исполнения поручения составляет 20 000 руб., в том числе НДФЛ-13%, что составляет 2 600 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 526 от 27.11.2018, платежным поручением № 370 от 27.11.2018, расходным кассовым ордером № 539 от 05.12.2018, платежным поручением № 378 от 05.12.2018.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов в размере 30 500 руб., связанных с заключением договоров на составление письменного заключения специалиста № 06/17 о противопожарном состоянии объекта от 25.12.2017 и экспертного заключения № ЭК-02-2017-111 от 25.12.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг № 5 от 26.02.2018, платежное поручение № 67 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2018, приказ № 1 от 27.02.2018, из содержания которого следует, что Катынкин В.С. назначен ответственным за ведение гражданского дела № А60-61341/2017; договор оказания юридических услуг № 38 от 05.06.2018, счет на оплату № 1 от 13.07.2018, платежное поручение № 245 от 17.07.2018 на сумму 16 513 руб. 00 коп., акт приема-передачи услуг от 19.07.2018; договор поручения № 2 от 01.10.2018, платежное поручение № 321 от 05.10.2018 на сумму 12 500 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2018; договор № 7 от 22.11.2018, расходный кассовый ордер № 526 от 27.11.2018 на сумму 6 960 руб.; платежное поручение № 370 от 27.11.2018 на сумму 1 040 руб.; расходный кассовый ордер № 539 от 05.12.2018 на сумму 10 440 руб.; платежное поручение № 378 от 05.12.2018 на сумму 1 560 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб. подтвержден документально.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из представленных в дело доказательств: счета на оплату № 1 от 13.07.2018, платежного поручения № 245 от 17.07.2018 на сумму 16 513 руб., заявления индивидуального предпринимателя Лежнева В.Н., копий электронных билетов № 74830923511050 от 11.07.2018 № 20073197255040 от 12.07.2018, расходного кассового ордера № 316 от 10.07.2018 на сумму 3 711 руб., расходного кассового ордера № 317 от 10.07.2018 на сумму 700 руб., командировочного удостоверения № 1 от 09.07.2018, судом установлено, что ответчиком понесены транспортные расходы в общей сумме 6 924 руб., связанные с необходимостью проезда представителей ответчика к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно в г. Екатеринбург.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителями, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 424 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб. и 6 924 руб. транспортные расходы).

Ссылка истца на необоснованное взыскание судебных расходов на проезд в сумме 4 411 руб., признается несостоятельной. Материалами дела, а именно копиями электронных билетов, протоколом судебного заседания от 12.07.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, подтверждается, что при рассмотрении апелляционной жалобы участвовали два представителя ответчика - Катынкин В.С., а также директор общества Петров И.И. Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение транспортных расходов при рассмотрении дела NА60-61341/2017 в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии в судебном заседании 16.01.2019 представителя Виглиной О.В. опровергаются протоколом судебного заседания от 16.01.2019, а также аудиозаписью судебного заседания. Опоздание представителя ответчика в судебное заседание 13.02.2019 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В материалы дела ответчиком представлено заявление № 9 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2 от 01.10.2018 на сумму 12 500 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019, согласно которому оплата была произведена по арбитражному делу № А60-61341/2017, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 526 от 27.11.2018, № 539 от 05.12.2018 подписаны директором и главным бухгалтером общества; в ордерах указано лицо, которому выдаются денежные средства, а также его паспортные данные, имеется подпись. Спор между ответчиком и его представителем относительно оплаты оказанных услуг отсутствует. При этом отсутствие в расходных кассовых ордерах печати организации не опровергает факт выдачи денежных средств. При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Непредставление ответчиком кассовой книги, основанием для отказа во взыскании с истца судебных расходов также не является.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов в размере 30 500 руб. на внесудебную экспертизу (заключение специалиста № 06/17 от 25.12.2017, экспертное заключение № ЭК-02-2017-111 от 25.12.2017) к судебным издержкам суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Представление ответчиком соответствующих заключений, подготовленных по его инициативе, не являлось необходимым условием реализации прав ответчика в рассматриваемом споре, указанные доказательства не были положены в основу принятого судом решения.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 103 424 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.02.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов