Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-1036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1036/2018

04.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к гаражному кооперативу «МОЛОДЕЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, Иркутский район, поселок Молодежный)

Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, область Иркутская, <...>)

Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 №209, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, область Иркутская, Иркутский район, поселок Молодежный); ФИО1 (Иркутский район)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, паспорт

от гаражного кооператива «Молодежный»: ФИО3, по доверенности от 24.09.2018, паспорт;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: ФИО4, по доверенности от 10.008.2018, паспорт.

от ФГБОУ ВО «ИГАУ им. А.А. Ежевского»: не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и забайкальском крае (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к гаражному кооперативу «МОЛОДЕЖНЫЙ», Администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее, ответчики) с требованиями:

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 №209, заключенного между Администрацией Иркутского районного муниципального образования и Гаражным кооперативом «Молодежный»;

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, общей площадью 13019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

В обоснование иска истец указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 28 1292 га, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, имеющий разрешенное использование под гаражный кооператив, расположен в границах земельного участка 38:06:140701:142, при этом истец раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 зарегистрировано право аренды Гаражного кооператив «Молодежный» на основании договора аренды, который был заключен на основании постановлении Администрации Иркутского районного муниципального образования от 08.05.2014 №2005.

Считая, что указанное постановление принято с превышением полномочий истец обратился в суд с требованиями, указанными в настоящем иске.

Ответчики требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Возражая против заявленных требований, Администрация Иркутского районного муниципального образования сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, в соответствии с положениями 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз, Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками перераспределены Министерству имущественных отношений Иркутской области, в том числе и к нему перешли права арендодателя по договору.

В представленном отзыве Администрация Иркутского районного муниципального образования также указала, что, по ее мнению, заключение кадастрового инженера ФИО5 выполнено с нарушением требований, не содержит сведений относительно средств и методов проведения исследования, выводы кадастрового инженера сделаны лишь на основании исторического сопоставления границ земельного участка со сведениями, содержащимися в государственном акте, что не является безусловным доказательством принадлежности земельного участка истцу.

Министерство имущественных отношений Иркутской области требование истца не признало, в представленном отзыве пояснило, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского", которое не оспаривается, может быть зарегистрировано в административном порядке, а на спорном земельном участке расположены гаражные боксы, судьба которых прочно связана с судьбой земельного участка.

Гаражный кооператив «Молодежный» требование истца не признал, в письменном отзыве указал, что спорный земельный участок пересечений с земельным участком с кадастровым номером 38:06:140701:0142, границы спорного земельного участка были уточнены и установлены в государственном кадастре недвижимости 05.02.2008, не имеет; истец фактически не владеет данным земельным участком, поскольку на нем с 1970 года расположены гаражные боксы, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами, гаражным кооперативом «Молодежный» (в том числе и по решению суда по делу А19-19820/2017), следовательно, указанные лица имеют преимущественное право на приобретение земельных участков. Также гаражный кооператив «Молодежный» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчиков, истец фактически не владеет данным земельным участком, следовательно, не может обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок.

В дополнительном отзыве Администрацией Иркутского районного муниципального образования было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гаражный кооператив «Молодежный» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по его мнению, истец знал о нарушенном праве с момента обращения ответчика Гаражного кооператива в суд к истцу с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок; определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2014 по делу А19-10151/2013 иск оставлен без рассмотрения.

Министерство имущественных отношений Иркутской области также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее даты постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка – 05.05.2014.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права. Истец полагает, что узнал о нарушении его права с момента выполнения работ по договору № 20 от 15.07.2016, а общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" в судебных заседаниях поддержало заявленные истцом требования.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно пояснила, что поддерживает позицию ответчика по делу – Гаражного кооператива «Молодежный».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Иркутского районного муниципального образования, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 454 от 16.12.2017 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:0142 находится в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту по Государственному акту на право пользования землей А-1 № 162293 от 07.06.1978.

ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" является правопреемником ИрГСХА и, согласно Уставу, некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Министерство сельского хозяйства РФ.

Имущество ИрГСХА является федеральной собственности, распоряжаться имуществом ИрГСХА может лишь в установленном законодательством порядке.

На основании заключенного истцом договора № 20 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 проводились кадастровые (камеральные) работы, связанные с изучением и анализом правоустанавливающих документов, по итогам которых кадастровым инженером ФИО5 составлено заключение, из выводов которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 зарегистрировано право аренды Гаражного кооператива «Молодежный» на основании договора аренды земельного участка от 08.05.2014 № 209.

Распоряжением Администрации Иркутского районного муниципального образования № 36о/з от 07.04.2014 утверждена схема расположения спорного земельного участка, постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 28.04.2014 № 1838 утвержден акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510; постановлением № 2005 от 28.05.2014 гаражному кооперативу «Молодежный» представлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 2029 от 08.05.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования предоставил в аренду гаражному кооперативу «Молодежный» земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, площадью 13019 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский р-н, п. Молодежный, под гаражный кооператив.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 является собственностью Российской Федерации в силу закона, а договор аренды земельного участка № 2029 от 08.05.2014 заключен с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

Предметом иска по настоящему делу являются требования МТУ Росимущества о признании договора аренды от 08.05.2014 № 209 недействительным и признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510.

Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 не зарегистрировано; в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право аренды за Гаражным кооперативом «Молодежный».

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, и в настоящий момент, Министерство является арендодателем по оспариваемому договору.

Поскольку договор аренды был заключен Администрацией Иркутского районного муниципального образования и в обоснование требования о признании договора аренды недействительным истец ссылается на то, что Администрация при заключении договора вышла за пределы своих полномочий, суд полагает, что в части требования о признании договора аренды недействительным иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В обоснование иска истец указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 28 1292 га, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, имеющий разрешенное использование под гаражный кооператив, расположен в границах земельного участка 38:06:140701:142, при этом истец раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал.

В подтверждение довода о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 в границах земельного участка 38:06:140701:142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд относится критически к представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО5, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности; кроме того, в заключении кадастрового инженера нет сведений относительно средств, методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы кадастрового инженера сделаны на основании исторического сопоставления границ земельного участка, предоставленного на основании государственного акта, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 расположен в границах земельного участка 38:06:140701:142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не может принять заключение кадастрового инженера ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади и координат пересечения земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 и земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142; истец просил поручить проведение экспертизы кадастровому инженеру ФИО6, представил согласие эксперта на проведение экспертизы. В представленном информационном письме эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы будет составлять 60 000 руб., срок проведения – 1 месяц.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23)

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом денежные средства на депозит суда внесены не были, хотя суд неоднократно в определениях от 21.06.2018, от 18.07.2018, от 16.08.2018, от 05.09.2018 и т.д. предлагал представить доказательства внесения денежных средств, иные лица, участвующие в деле, денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не внесли.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, суд усматривает, что указанное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, а заключение кадастрового инженера ФИО5, по мнению суда, не соответствует критерию относимости и допустимости, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, а также иных доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, доводы истца относительно того, что при заключении оспариваемого договора аренды Администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку истец не давал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142 не нашли своего документального подтверждения.

Иных доводов в части требования о признании договора аренды недействительным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца о признании договора аренды недействительным необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости (тома дела №8-18) право собственности на находящиеся на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1510 гаражные боксы оформлено за гражданами, в том числе ФИО1 (гаражный бокс № 41); ФИО7 (гаражный бокс №26), ФИО8 (гаражный бокс №36) ФИО9 (гаражный бокс №39), ФИО10 (гаражный бокс №43), ФИО11 (гаражный бокс №35) и другими лицами, указанными в представленных выписках.

В силу статьи 1,3 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности на находящиеся на нем гаражные боксы (нежилые помещения) иных лиц, признание права собственности Российской Федерации повлечет нарушение прав собственников указанных помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении в его владении спорного земельного участка (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 находится в фактическом владении гаражного кооператива «МОЛОДЕЖНЫЙ», поскольку предоставлен указанному лицу на основании договора аренды, а также в фактическом владении граждан – собственников гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным квалифицировать заявленное истцом требование о признании права собственности как требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении гаражного кооператива «МОЛОДЕЖНЫЙ» и граждан – собственников гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, суд приходит к выводу, что в указанной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 31.10.2018 суд предлагал истцу дать пояснения относительно избранного способа защиты права, а также надлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ), в данной части определение суда не исполнено, в судебном заседании 27.11.2018 истец пояснил, что настаивает на требованиях, заявленных к данным ответчикам.

Поскольку судом установлено, что гаражные боксы находятся в собственности граждан, а спорный земельный участок в фактическом владении граждан, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в незаконном владении гаражного кооператива «МОЛОДЕЖНЫЙ» в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом, суд отмечает, что установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено два требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 №209, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, которое квалифицировано судом как требование об истребовании чужого имущества из незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), по требованию об истребовании чужого имущества из незаконного владения также 3 года.

В данном случае, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, суд соглашается с доводом истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2016 года с момента выполнения кадастровых работ по договору № 20 от 15.07.2016, в ходе которых, по мнению истца, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, находящегося в собственности Российской Федерации.

Поскольку иск поступил в суд 25.01.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 27.02.2018 обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу № А19-1036/2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева