Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-85045/2019

313/2020-10925(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25759/2019

Дело № А41-85045/19
13 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-85045/19 по иско- вому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Контакт» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Контакт» о взыскании 12 576 360 руб. основного долга по договорам № 01/04 от 01.04.2019, № 02/04 от 01.04.2019, № 03/04 от 01.04.2019, № 04/04 от 01.04.2019, № 05/04 от 01.04.2019, № 01/04 от 23.04.2018, № 01/06 от 04.06.18, № 01/08 от 01.08.18, № 02/07 от 23.07.2018, № 03/08 от 13.08.18, № 03/12 от 18.12.17, № 05/12 от 18.12.2017, № 07/12 от 18.12.2017, № 01/09 от 03.09.2018, № 02/09 от 28.09.2018, № 02/10 от 16.10.2018 и договору аренды строительной техники с экипажем № 01-08/А от 01.08.2018, 858 712,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 исковые требо- вания удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред- ставителя удовлетворено частично – в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Контакт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания 858 712,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы процентов последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем де- лается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил су- дебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 01/04 от 01.04.2019, № 02/04 от 01.04.2019, № 03/04 от 01.04.2019, № 04/04 от 01.04.2019, № 05/04 от 01.04.2019, № 01/04 от 23.04.2018, № 01/06 от 04.06.2018, № 01/08 от 01.08.2018, № 02/07 от 23.07.2018, № 03/08 от 13.08.2018, № 03/12 от 18.12.17, № 05/12 от 18.12.17, № 07/12 от 18.12.2017, № 01/09 от 03.09.2018, № 02/09 от 28.09.2018, № 02/10 от 16.10.2018, предметом которых является выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально- направленного бурения на объектах.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подряда оплата производится в следую- щем порядке: аванс на сумму спецификации – до начала производства работ; оконча- тельная оплата в случае увеличения фактической стоимости работ производится в тече- ние 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 14 630 360 руб.

При этом факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы последним оплачены не были.

Кроме того, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 01-08/А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложении № 1 (спецификация) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и передаче ответ- чику строительной техники с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 01-08А от 06.08.2018 на сумму 60 000 руб., и от-

ветчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако в полном объеме обязательства по внесению арендной платы им исполнены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате сумм основного долга по договорам подряда и договору аренды послужило основанием для об- ращения с иском в суд.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 12 576 360 руб. основного долга.

Отношения сторон по настоящему спору по договорам № 01/04 от 01.04.19, № 02/04 от 01.04.2019, № 03/04 от 01.04.19, № 04/04 от 01.04.19, № 05/04 от 01.04.2019, № 01/04 от 23.04.2018, № 01/06 от 04.06.2018, № 01/08 от 01.08.18, № 02/07 от 23.07.18, № 03/08 от 13.08.2018, № 03/12 от 18.12.2017, № 05/12 от 18.12.17, № 07/12 от 18.12.17, № 01/09 от 03.09.2018, № 02/09 от 28.09.2018, № 02/10 от 16.10.2018 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

Ответчиком факт выполнения истцом работ и предъявленная ко взысканию сумма основного долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам подряда.

Отношения сторон по настоящему делу по договору аренды строительной техники с экипажем № 01-08/А от 01.08.2018 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не опреде- лены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечалось выше, факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и передаче ответчику строительной техники с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации подтверждается подписанным сторонами актом № 01-08А от 06.08.2018.

Однако данная задолженность ответчиком не была оплачена..

Таким образом, сумма основного долга в размере 60 000 руб. доказана истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.18 по 19.11.19 проверен и является правильным.

При этом доводы ответчика о том, что вышеназванные договоры подряда были за- ключены для нужд третьих лиц (заказчиков), осуществивших оплату по основным договорам с задержкой, ввиду чего ответчик не имел возможности оплатить выполненные истцом по спорным договорам работы, отклоняются, поскольку доказательств того, что

между сторонами имелась согласованная в установленном порядке договоренность оплаты выполненных по договорам работ в зависимости от третьих лиц, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как выше установлено судом, пунктами 2.2 договоров подряда окончательная оплата в случае увеличения фактической стоимости работ производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ.

При таких обстоятельствах, заказчик обязан был оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктами 2.2 договоров подряда, а оказанные ему услуги по аренде в предусмотренные в спецификации к договору аренды сроки, в связи с чем тре- бования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно статье 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты в размере 858 712,34 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не могут признаны обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления граж- данских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод заявителя о том, что взысканная сумма процентов несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации», исходит из того, что, поскольку ответчиком не заявле- но о снижении процентов в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые осно- вания для рассмотрения вопроса о снижении суммы взысканных процентов.

Кроме того ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредито- ра, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Ин- формационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражны- ми судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длитель- ность неисполнения обязательств и другие.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюдже- та; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спо- ра; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обя- занности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной по-

следствиям нарушения обязательства, и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 858 712,34 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказатель- ствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и до- полнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до- полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об от- казе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными пра- вами на представление доказательств и несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реали- зации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негатив- ные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интере- сов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозмож- ность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотно- шения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-85045/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич