Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-33533/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023 Дело № А40-33533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.11.2017,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 07.06.2023,

от ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО6 – лично, паспорт,

в судебном заседании 02.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илион Капитал»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (далее – должник, ООО «Илион Капитал») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО «Илион Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Илион Капитал», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, о привлечении ФИО13 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал» привлечен ФИО1, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 прекращено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 255 607 050 руб.

На определение суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, определением от 21.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по делу № А40-33533/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 Арбитражным судом города Москвы о наличии обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым контролирующее должника лицо ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал», с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Илион Капитал» взысканы денежные средства в размере 255 607 050 руб., производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 прекращено.

В поданных в суд заявлениях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО1 и взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 120 рублей, в пользу ФИО12 - в сумме 1 300 130 рублей, в пользу ФИО11 - в сумме 658 961, 95 рублей, в пользу ФИО10 - в общей сумме 960 312, 45 рублей, а также взыскать 55 000 рублей расходов на оказание юридической помощи. ФИО10 заявление основывал на положениях ст.10 Закона о банкротстве, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 заявления основывали на положениях ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что руководителем ООО «Илион Капитал» являлся ФИО13, участником ООО «Илион Капитал» являлось ООО УК «ПСК», которой принадлежит 100 % долей ООО «Илион Капитал».

Генеральным директором ООО УК «ПСК» являлся ФИО14, участниками ООО УК «ПСК» - ФИО15 (70%), ФИО16 (30%).

ФИО1 являлся в период с 07.06.2017 по 01.11.2018 заместителем директора ООО «Илион Капитал» по экономике и финансам.

Заявители указывали, что ФИО1 будучи заместителем генерального директора общества «Илион Капитал» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами, а именно:

- не выполнил обязательства по выплате ежеквартальных процентов по опциону в 2018 году;

- в период возникновения задолженности начиная с конца 2017 г. и неплатежеспособности ООО «Илион Капитал» перед кредиторами (инвесторами), являясь в указанный выше период фактическим руководителем ООО «Илион Капитал», не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Илион Капитал» несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 нарушил права кредиторов, разрешив ООО «Илион Капитал» реализовывать акции ПАО «Соль Руси» гражданам по договорам купли-продажи на внебиржевом рынке. Между тем, по сведениям Банка России, ООО «Илион Капитал» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имеет лицензии на осуществление указанной деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что ФИО1 был наделен полномочиями по обеспечению текущих расходов ООО «Илион Капитал» (зарплата сотрудников, обеспечение налоговых и социальных отчислений, аренда помещений, хозяйственные расходы); обеспечению совместно с ФИО13 организации ускоренной продажи акций ПАО «Соль Руси» физическим лицам на внебиржевом рынке (в офисе по адресу: <...>). Число сотрудников ООО Соль Руси Капитал (ООО «Илион Капитал») составило по состоянию на 19.01.2017 - 15 человек при фонде заработной платы за месяц - 1 025 780 руб.; по состоянию на 09.01.2018 - 182 человека при фонде заработной платы за месяц - 8 428 732 руб. Суд установил, что за 2017 год было реализовано акций на общую сумму около 713 млн. рублей, в 1 квартале 2018 г. - на общую сумму около 63 млн. руб.; работе с кредиторами, которые потребовали обратного выкупа акций по опционам.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей и указал, что фактически ФИО1 руководил движением всех денежных потоков от реализации акций ПАО «Соль Руси» в интересах группы компаний ПАО «Соль Руси».

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии подконтрольности ему ООО «Илион Капитал», суд апелляционной инстанции отметил, что суд может признать в качестве контролирующих должника и лиц, не обязательно относящихся к руководству, если установлены факты их влияния на действия компании в конкретной ситуации. Изучив материалы дела, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «Илион Капитал», о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела доказательства, а также пояснения сторон. В частности, апелляционный суд указал, что УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ПАО «Соль Руси» и подконтрольных ему юридических лиц, включая ООО «Илион Капитал». Из пояснений ФИО12, ФИО5 (лиц, признанных потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу) следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом причастным к противоправной деятельности организованной группы по уголовному делу может являться ФИО1, по адресу регистрации которого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе документы, касающиеся деятельности ФИО1 в компаниях ПАО «Соль Руси» и ООО «Илион Капитал» в качестве номинального руководителя Осмотренные после изъятия предметы и документы по заключению следователя и представителя прокуратуры указывают на наличие взаимоотношений между ФИО1 и ПАО «Соль Руси» и ООО «Илион Капитал», а также связанных с указанными компаниями физических лиц.

Достоверность таких обстоятельств установлено судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств обратного, и доказательств несостоятельности доводов истцов о наличии в производстве УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела и проведенных обысков у ФИО1

ФИО1 ссылался на необоснованность доводов истцов ФИО12, ФИО5 в связи с непредоставлением ими в материалы дела письменных доказательств в обоснование своей позиции, однако, таких доводов не опроверг, в связи с чем суд согласился с позицией заявителей обособленного спора.

Судом установлено, что требования ФИО10 подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, задолженность ООО «Илион Капитал» перед кредитором в размере 800 147,16 руб. – основной долг, 160 165,29 руб. – проценты, 61 500 руб. – судебные расходы подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-70293/20, которым договор купли-продажи акций №10-03/04 от 10.03.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «Илион Капитал» признан недействительным.

Требования ФИО11 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 - решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-159950/20 расторгнут договор купли-продажи акций № 30-03/03 от 30.03.2017, заключённый между ФИО11 и ООО «Илион Капитал», в пользу ФИО11 с ООО «Илион Капитал» взыскана задолженность в размере 500 011,38 руб., проценты в размере 25 000, 57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 125 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

Требования ФИО12 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 - решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №2- 1212/2019 договор купли-продажи акций №09-10/02 от 09.10.2017 расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 130 руб. долга, 434 243, 40 руб. неустойки, 2 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО5 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 - решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №2-1213/2019 договор купли-продажи акций №09-10-01 от 09.10.2017 расторгнут, с ООО «Илион Капитал» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 200 230 руб. долга, 4 169,50 руб. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 241, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Илион Капитал», поступившее в суд 02.03.2020, возбуждено производство по делу №А40-33533/20. Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-140924/19-48-931 взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 1 000 100, 00 рублей – уплаченные по недействительной сделке купли-продажи акций № 18-08/03 от 18.08.2017, 136 253, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 808, 00 рублей – проценты по двум опционам на заключение договоров купли-продажи акций № 18/08/03- 2017 и № 20/08/01- 2018 к основному договору купли-продажи акций № 18- 08/03 от 18.08.2017, 105 000 рублей – расходы понесенные на оплату юридических услуг.

Иные договоры купли-продажи акций признаны недействительными и расторгнуты, в пользу истцов взысканы денежные средства, в настоящем случае - 10.07.2020, 10.12.2020, 12.03.2019, 13.03.2019.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае самым ранним судебным актом является решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №2-1212/2019, которым договор купли-продажи акций №09-10/02 от 09.10.2017 расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 130 руб. долга, 434 243, 40 руб. неустойки, 2 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что ФИО1 надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.06.2019, заявители не учли наличие в материалах дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №221л/с от 01.11.2018, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности 01.11.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию – в связи с неподачей заявления о банкротстве подконтрольного общества в суд при наличии такой обязанности, отказано.

Суд учел, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 242 849 700 рублей, а требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, составляют 12 757 350 рублей, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Илион Капитал» установил в 255 607 050 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал» привлечены контролирующие должника лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК», с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК» в конкурсную массу ООО «Илион Капитал» взысканы денежные средства в размере 255 607 050 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-33533/20 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал» ФИО15, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал», взыскании с ФИО15 255 607 050 руб. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-33533/20 оставлено без изменения, в связи с чем производство по заявлениям в отношении ФИО13 прекращено на основании части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что занимал должность заместителя генерального директора ООО «Илион Капитал» в период с 07.06.2017 по 01.11.2018, и никаких действий от имени должника и вопреки его интересам не совершал, в том числе, сделок в его пользу или под его контролем, в связи с чем оснований для привлечения его как контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Илион Капитал», полагает, не имелось.

Кассатор также отмечает отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих выводы суда, в том числе, материалов уголовного дела, на которые сослался апелляционный суд, а также отсутствие доказательств одобрения им, как и наличия таких полномочий, сделок по отчуждению акций. Полномочия заместителя генерального директора не позволяют прийти к выводу о подконтрольности ФИО1 ООО «Илион Капитал», доказательства же фактического контроля не были представлены вовсе.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что период замещения им должности заместителя генерального директора и период увеличения штата и заработной платы, не совпадают, в связи с чем совершение таких действий возложено на него необоснованно, равно как и период принятия решений об отчуждении акций ПАО «Соль Руси».

Дополнительные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе приняты судом и приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 4-7, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ФИО3, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления.

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса, презумпции в отношении лица, замещающего должность заместителя генерального директора общества, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем лицам, обратившимся в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал», следовало представить доказательства в обоснование заявленных доводов.

В данном же обособленном споре, как обоснованно указывает кассатор, письменные доказательства отсутствуют, судебный акт основан на изложенных заявителями предположениях, что не соответствует требованиям процессуального законодательства к судебному акту.

Действительно, подконтрольность общества тому или иному лицу может быть установлена и в отсутствие формальных связей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Однако, и наличие таких обстоятельствах в данном обособленном споре установлено не было.

Мотивировочная часть судебного акта не устанавливает обстоятельств, в связи с наличием которых суд возложил ответственность за совершение сделок по продаже акций, признанных впоследствии недействительными, на заместителя руководителя общества с отграниченной ответственностью, факт передачи полномочий установлен не был.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из пункта 56 Постановления Пленума №53 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО1 обращаясь в суд апелляционной инстанции отмечал, что в дело не представлены материалы уголовного производства, на которое указывали заявители, однако, суд апелляционной инстанции такие доводы привлекаемого к ответственности лица не проверил, сославшись на отсутствие опровержения доводов со стороны ФИО1, что не отвечает критерию состязательности арбитражного процесса в отсутствие презумпции вины применительно к ФИО1, не являвшегося ни участником должника, ни его исполнительным органом.

Также не содержит судебный акт и оценки доводов ФИО1 относительно периода совершения сделок по отчуждению акций и периода замещения им должности заместителя генерального директора.

Само по себе замещение лицом на основании трудового договора должности заместителя руководителя не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, обвинительный уклон при рассмотрении данной категории споров, несмотря на наличие в Законе о банкротстве определенных презумпций, не допустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном же случае, обжалуемый судебный акт не основан на доказательствах, не мотивирован, обстоятельства, в связи с наличием которых суд пришел к выводу о подконтрольности общества ФИО1, не установлены.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, на основании представленных в материалы дела доказательств установить, имел ли возможность ФИО1 в силу занимаемой им должности и периода замещения такой должность возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Илион Капитал», имел ли ФИО1 возможность каким-либо иным способом осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, давать обязательные для исполнения доказательства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В остальной части - об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал» в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда, факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, и не возлагает на заместителя руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-33533/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова