Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А05-10547/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10547/2018
г. Вологда
24 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-10547/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРТА» (адрес: 603140, Нижний Новгород, улица Воротынская, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 310290120400044, ИНН <***>) о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты транспортных услуг платежными поручениями от 21.07.2015 № 00367, от 21.07.2015 № 00366, 3 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской, области от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-10547/2018 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании заявки-договора от 13.07.2015 ИП ФИО1 оказывала услуги по доставке груза ООО «Стар Тревел». Свои обязательства выполнила надлежащим образом. ООО «Стар Тревел» письмом уведомило предпринимателя о возложении обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг на ООО «СТАРТА». ООО «СТАРТА» оплатило услуги в счет исполнения обязательств ООО «Стар Тревел». Полагает, что в рассматриваемом случае исполненное обязательство не может быть расценено как неосновательное обогащение ФИО1, поскольку это является оплатой за оказанные и принятые услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.07.2015 № 00366 с назначением платежа «за транспортные услуги по счету от 17.07.2015 № 195», платежным поручением от 21.07.2015 № 00367 с назначением платежа «за транспортные услуги по счету от 17.07.2015 № 195» ООО «СТАРТА» перечислено ИП ФИО1 27 000 руб. и 19 000 руб.

Между тем, какие-либо услуги предпринимателем ООО «СТАРТА» не оказывались, договор не заключался.

В связи с чем, истец 25.06.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечисление оплаты в сумме 46 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 21.07.2015 № 00367, от 21.07.2015 № 00366.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 46 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности, копия определения от 27.09.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлена ответчику по адресам: <...> (в соответствии с данными ЕГРП) и <...>. Конверты вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Кроме того, согласно отчету с сайта Почта России отправление с исковым материалом с почтовым идентификатором 60300026361942, направленное в адрес ответчика, было получено адресатом 17.08.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 была уведомлена о предъявлении к ней иска, но мер к разрешению возникшей ситуации не предприняла, о возбуждении дела в суде и порядке его рассмотрения не поинтересовалась, т.е. не воспользовалась своими правами, предусмотренными АПК РФ.

Довод подателя жалобы об исполнении истцом обязательства ООО «Стар Тревел», с которым у ответчика был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не может быть принят во внимание в виду непредставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской, области от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-10547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина