Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-54220/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54220/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заворово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу № А41-54220/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 305503420100029) к ООО «Захарово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заворово» (далее – «Заворово») о взыскании задолженности по договору поставки № 2533 от 24.02.2016 в общем размере 273 743, 40 руб., в том числе 148 874, 63 руб. – основной долг, 124 868, 77 руб. – пени за период с 08.01.2017 по 03.07.2017; пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга; (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41-54220/17 иск удовлетворен частично. С ООО «Захарово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 148 874, 63 руб.; пени за период с 08.01.2017 по 03.07.2017 в размере 6 842, 12 руб.; пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Заворово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Заворово» (Покупатель) заключен Договор поставки №2533, согласно условиям которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары ( рыбопродукцию ) для использования их последним в его предпринимательской деятельности.

Ответчик на основании пп.2.2.2 п.2.2 договора поставки обязался произвести оплату товара не позднее 21-го дня с даты оформления товарной (расходной) накладной.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 10-21).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары на 07.04.2017г. составила 322286,15 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 148874,63 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом произвел перерасчет неустойки..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Заворово» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик оплатил задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в данной сумме.

Доводы заявителя жалобы, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением об оплате задолженности (л.д. 22).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составила 547813,99 руб. Представленными платежными поручениями от 31.12.1016, от 13.01.2017, от 20.01.2017, от 26.01.2017 оплачена задолженность в размере 125 000 руб.

Уведомлением от 07.04.2017 истец указал ответчику на задолженность в размере 322286, 15 руб.

При таких обстоятельствах данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства полной оплаты задолженности. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41-54220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова